Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-378/2017

Дело 2-378/2017 г. *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания С.В.Романчук,

ст.пом.прокурора Петушинского района ФИО1,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, представителя истца по первоначальному иску ФИО2 и ответчика по встречному иску-ФИО4, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания и представителя истца по первоначальному иску адвоката Гзыловой И.А., действующей по ордеру № от дата имеющему регистрационный № в реестре адвокатов Владимирской области, удостоверение №

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3- адвоката Поддувалкина Д.М., действующего на основании ордера № от дата имеющему регистрационный № в реестре адвокатов Московской области, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда и встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного противоправными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 (ранее ФИО6) Ю.А. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что дата в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни, действуя умышленно, ответчик ФИО3 в помещении магазина * расположенного по адрес схватила находящуюся в магазине ФИО2 и толкнув ее на пол, нанесла один удар ногой по голове, при попытке последней подняться, ФИО3 снова схватила ФИО2 за волосы, повалила на пол. В результате противоправных действий ФИО3, потерпевшей ФИО2 была причинена физическая боль.

Кроме того, истец ФИО2 утверждает, что в результате избиения ФИО3 в магазине * дата ей были причинены также телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга.

дата истец обратилась в * к дежурному врачу хирургу ФИО З.К.В. который осмотрел её, выдал справку за № о поставленном диагнозе - * и рекомендовал обратиться к врачу- неврологу. Воспользовавшись своим правом выбора медицинского учреждения, в этот же день дата ФИО2 обратилась за медицинской помощью в соседний с Петушинским районом-Орехово-Зуевский район Московской области в медицинское учреждение * и в период с дата по дата находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога. Согласно письменным рекомендациям врача-невролога ФИО Э.Г.В. ей была проведена *. Стоимость каждого обследования составила * рублей. Затраты на проведенное обследование в общей сумме * рублей, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Из пояснений истца ФИО2 также видно, что по результатам обследования, ФИО2 было назначено медикаментозное лечение, а именно * Ей лично были оплачены затраты на приобретение рекомендованных лечащим врачом указанных выше лекарственных препаратов и прохождения лечения в сумме * рублей, из которых * рублей-стоимость лекарственных препаратов, * рублей-оплата приема врача, которые она также просит взыскать с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию с ответчика ФИО3 сумма компенсации морального вреда в размере * рублей.

В первоначальном иске ФИО2 было заявлено также требование о взыскании недополученного заработка в сумме * рублей, в связи с тем, что причиненные в ходе конфликта дата телесные повреждения, не позволили истцу ФИО2 в течение месяца выполнять трудовые обязанности в магазине * где она работала *

Определением Петушинского районного суда от дата производство по делу в части заявленных ФИО2 требований о взыскании недополученного заработка в сумме * рублей прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представители ФИО4 и Гзылова И.А. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить. Считают, что истцом в полном объеме представлены доказательства избиения ответчиком ФИО3 истца ФИО2 и причинения истцу телесных повреждений в виде *. Указывают, что расходы на медицинское обследование и лечение связаны с полученными повреждениями и являются необходимыми, так как были понесены в связи с проводимым медикаментозным лечением по назначению лечащего врача.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Поддувалкин Д.М. исковые требования не признали, поскольку ответчик по первоначальному иску ФИО3 не совершала действий, на которые ссылается истица. По мнению ответчика по первоначальному иску ФИО3, её действия по предотвращению конфликта и прекращению нанесения ей телесных повреждений со стороны ФИО4 и ФИО2 не могли повлечь причинение вреда здоровью ФИО2 в виде * и утрату её трудоспособности на срок свыше трех недель. Из пояснений ФИО3 следует, что она пришла в магазин * чтобы мирным путем урегулировать спор о разделе имущества с ФИО4, но ФИО2 и ФИО4 вдвоем подвергли её избиению.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного здоровью противоправными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО4 в сумме * рублей и компенсации морального вреда в сумме * рублей.

В обоснование встречного иска ФИО3 указывает, что дата примерно в * часов * минут в магазине * ФИО4 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанесли ей несколько ударов по различным частям тела, в том числе штангой для снятия одежды, причинив физическую боль. Она не нападала на ФИО2, а пыталась защищаться от побоев со стороны ФИО4 и ФИО2, отталкивала их от себя. Согласно справки из * от дата у ФИО3 зафиксированы *

По утверждению истца по встречному иску ФИО3, после избиения дата она чувствовала слабость, боль в затылочной части головы, тошноту, головную боль, чувство потливости и обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение * где ей был выставлен диагноз * Кроме того, ФИО3 утверждает, что в результате противоправных действий ответчиков по встречному иску ФИО2 и ФИО4 и полученной травмы головы, у истца по встречному иску ФИО3 ухудшилось зрение, и она была вынуждена начать носить очки. Истец по встречному иску ФИО3 настаивает на возмещении материального ущерба, состоящего из стоимости приобретенных очков в сумме * рублей и компенсации морального вреда в сумме * рублей.

Ответчики по встречному иску ФИО2 и ФИО4 заявленные исковые требования ФИО3 не признали, считают их необоснованными.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истец по первоначальному иску ФИО2 представила заключение врача от дата * заключение врача от дата (* заключение врача от дата * заключение врача от дата * выписку из амбулаторной карты (* а также медицинскую карту амбулаторного больного из медицинского учреждения * в которой в частности указывается, что ФИО6 (на момент рассмотрения спора судом ФИО5) Ю.А. находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога с дата по дата с диагнозом: * от дата *

Данное заключение сделано врачом неврологом на основании осмотра истца и результатов МРТ.

Истец ФИО2 считает, что данных медицинских документов достаточно для подтверждения выставленного ей диагноза и взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств, потраченных на лечение.

Суд с позицией истца ФИО2 в этой части согласиться не может.

Изучив представленные документы, суд считает, что сделанный врачом неврологом вывод о наличии у ФИО2 * от дата * сделан без достаточных оснований. При этом суд учитывает, что в представленных суду медицинских документах содержится недостаточно информации, чтобы сделать суду обоснованный вывод о наличии * с * и причинной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями.

Данный вывод суда подтверждается в частности показаниями специалиста-судебно-медицинского эксперта ФИО Ш.Г.В. который пояснил в суде, что в дата мировым судьей Руевым О.С. ему был направлен материал с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений в отношении ФИО6 (ныне ФИО5) Ю.А. Изучив направленные ему материалы, он возвратил в суд документы без исполнения из-за недостаточности данных.

По существу возникшего спора в судебном заседании ФИО Ш.Г.В. пояснил, что с учетом ранее изученных материалов и дополнительных данных, представленных в судебном заседании, он считает не подтвержденным диагноз у ФИО2 * и ставит под сомнение целесообразность проведения *

Из постановления мирового судьи по делу № от дата судом установлено, что дата ФИО3 в магазине * в ходе произошедшего конфликта схватила находящуюся там ФИО6 (в настоящее время ФИО5) и, толкнув на пол, нанесла один удар ногой по голове, при попытке ФИО6 подняться, ФИО3 снова схватив её за волосы, повалила на пол. В результате указанных действий ФИО3, потерпевшей ФИО6 была причинена физическая боль. Указанным постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в порядке частного обвинения ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ на основании п* УПК РФ-за отсутствием состава преступления.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется никем не оспоренный и не отмененный акт судебно-медицинского исследования № государственного судмедэксперта ФИО Т.И.А. от дата * из которого следует, что при исследовании медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО6, дата рождения, телесных повреждений у неё не было обнаружено. Выявленный диагноз * не принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью, так как представленные медицинские документы не содержат подтверждающих его объективных клинических данных».

На листе № уголовного дела № имеются сведения заведующего * ФИО Ш.Г.В. от дата о возврате назначенной судебно-медицинской экспертизы на имя ФИО6 без исполнения, так как представленные медицинские документы не содержат исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, что противоречит п.7 Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года.

Сведения, содержащиеся в справке, выданной хирургом * ФИО З.К.В. (* на которые ссылается истец ФИО2, суд оценивает критически, поскольку вывод о * носит предположительный характер и выставлен со слов пациентки. Кроме того, данный медицинский документ датирован дата а поскольку конфликт между сторонами произошел дата, то наличие временного промежутка между событием и обращением ФИО2 в медицинское учреждение не дает суду возможности сделать вывод о наличии между ними прямой причинной связи.

Доводы ФИО2 о невозможности обращения в медицинское учреждение дата вечером, опровергаются показаниями ФИО3 и фактом обращения другой стороны конфликта ФИО3 по факту нанесения побоев, в это же учреждение в день конфликта, то есть дата

В судебном заседании обе стороны утверждают, что они представили суду полную информацию о своих действиях непосредственно в момент конфликта, а также о том, в какие правоохранительные и медицинские учреждения они обращались после окончания конфликта

Судом по ходатайству сторон запрошены и приобщены к материалам все относящиеся к рассмотрению данного дела официальные документы.

Суд считает, что сторонами были предприняты в достаточной полноте меры для медицинского обследования и фиксации всех возможных телесных повреждений, имевшихся у сторон дата

Суд в исчерпывающей полноте исследовал все приобщенные к делу документы, что позволяет дать им необходимую оценку.

Кроме того, по ходатайству истца ФИО2 с целью определения, были ли причинены ФИО2 дата телесные повреждения, их механизм образования, характер и степень тяжести, судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата года какие-либо телесные повреждения в представленных медицинских документах на имя ФИО7 не описаны. Данных для объективного подтверждения диагноза * в представленных медицинских документах не достаточно, что не позволяет сделать заключение о наличии, механизме образования, давности и степени тяжести этого повреждения (согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человеку Приказа минздравсоцразвития №194н).

Возражений у истца ФИО2 и её представителей ФИО4 и Гзыловой И.А. относительно выводов вышеуказанного экспертного заключения не имелось.

Вместе с тем, продолжая настаивать на удовлетворении материального иска, ФИО2 утверждает, что после того, как она была избита ответчиком ФИО3 в помещении магазина * расположенном по адрес по назначению врача она прошла необходимое медицинское обследование и курс лечения. В результате избиения ей была причинены телесные повреждения в виде *, *, что подтверждается выводами врача медицинского учреждения *

Суд с данными доводами истца ФИО2 согласиться не может, поскольку представленные ФИО2 медицинские документы сами по себе не могут служить доказательствами причинения ответчиком ФИО3 телесных повреждений истцу, поскольку из документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями у ФИО2. Обстоятельства получения истцом дата телесных повреждений, указанные в медицинской карте * записаны со слов самой ФИО2, материалы дела не содержат в себе доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства.

В качестве доказательства, подтверждающего факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющими повреждениями у ФИО2 дата, последняя ссылается также на материалы уголовного дела № года в отношении ФИО3 обвиняемой ФИО2 в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ. Однако из содержания судебного постановления от дата, а также из имеющихся в деле документов не следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде *

Согласно ч.3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все собранные в этой части доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат и не добыто судом в ходе судебного разбирательства доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда ФИО2 в том объеме, на который указывает истец ФИО2, является ответчик ФИО3

В связи с вышеизложенным, с учетом собранных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 затрат связанных с проведением МТР в сумме * рублей, приобретение лекарственных препаратов в сумме * рублей и оплаты приема врача в сумме * рублей.

В части требований ФИО2 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Давая пояснения в рамках настоящего гражданского дела по обстоятельствам произошедшего конфликта, ответчик по первоначальному иску ФИО3 не отрицала, что ссора дата в магазине * гадрес была обоюдной и, защищаясь, она могла причинить ФИО2 побои и физическую боль.

Кроме того, в материалах уголовного дела № (л.д.3) имеется первичное объяснение ФИО3, данное дата участковому уполномоченному полиции отделения полиции №9 (г.Покров) ОМВД России по Петушинскому району ФИО Г.М.Б. где ФИО3 поясняла, что в ответ на противоправные действия ФИО2 она (ФИО3) также смогла схватить ФИО2 за волосы и так же причинила ей какую-то боль.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО М.Н.Б. опрошенной в рамках рассмотрения уголовного дела № (л.д.87), следует, что свидетель ФИО М.Н.Б. которая пришла дата убирать помещение магазина * видела, что между ФИО3 и ФИО2 началась драка, ФИО3 толкнула Юлию, и она упала. ФИО4 встала и хотела защитить Юлю, но она опять упала. Свидетель ФИО М.Н.Б. также пояснила, что она видела, как ФИО3 нанесла Юле один удар ногой.

Разрешая вопрос о характере причиненных ФИО2 повреждений в ходе возникшей ссоры дата, суд учитывает, что объектом побоев являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Объективная сторона причинения побоев характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Бремя доказывания отсутствия вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела ответчиком ФИО3 доказательств отсутствия вины в причинении ФИО2 побоев не представлено. Пояснения истца по первоначальному иску ФИО2, о нанесении ей ударов ФИО3 и доводы её представителя ФИО4, также являющейся стороной конфликта, подтверждающей нанесение ударов ответчиком ФИО3 по голове ФИО2, не опровергнуты.

Анализируя собранные доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, поскольку побои не составляют особого вида повреждений, а являются действиями, состоящими в неоднократном нанесении ударов.

Вместе с тем, из пояснений истца ФИО2 в суде и представленных медицинских документах, отмечались жалобы ФИО2, в том числе на болезненность при пальпации тех или иных областей тела. Суд считает возможным установление факта побоев на основании показаний сторон и представленных по делу документов.

Суд приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, установлено нанесение ФИО2 со стороны ФИО3 побоев, что является основанием для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в части компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает доказанным, что в результате возникшей ссоры ФИО2 ответчиком ФИО3 причинены побои и физическая боль.

Суд считает, что установлены безусловные доказательства, что страдания ФИО2 были сопряжены с сильнейшими негативными эмоциями в силу её возраста и в связи с тем, что конфликт и драка, произошли в помещении, арендованном её матерью ФИО4 в большом торговом центре города адрес что не могло не стать известным другим арендаторам торгового центра и жителям города, и негативно сказаться на деловой репутации ФИО2 и репутации её матери ФИО4, являющейся коренной жительницей адрес и индивидуальным предпринимателем в сфере торговли. Суд считает, что ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании негативных чувств боли, обиды и гнева от нанесенных побоев и оскорблений в её адрес.

С учетом представленных доказательств, требований разумности и справедливости суд считает, что причиненный ФИО2 моральный вред, который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 соразмерен в денежном выражении сумме * рублей.

Обращаясь в суд с встречным иском, истец ФИО3 указывает на факт избиения её дата со стороны ФИО4 и ФИО2 Истец указывает, что в результате действий ответчиков, был причинен легкий вред её здоровью. ФИО3 просит взыскать стоимость приобретенных очков в сумме * рублей в счет возмещения материального ущерба и * рублей компенсацию морального вреда. В обоснование требований о возмещении материального вреда ФИО3 пояснила, что в результате действий ответчиков ФИО4 и ФИО2 у неё ухудшилось зрение, что привело к необходимости приобретения очков, указанной выше стоимостью.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 встречные исковые требования ФИО3 не признали, считают, что истцом по встречному иску не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что результатом снижения зрения и необходимостью приобретения очков стал произошедший между сторонами конфликт дата, поскольку у ФИО3 ранее отмечалось плохое зрение и она наблюдалась у врача.

Из заключения эксперта № от дата по проведенной судом по ходатайству ФИО3 судебно-медицинской экспертизы, следует, что ФИО3, согласно данным медицинских документов, страдает заболеванием-*, что может влиять на снижение остроты зрения. Кроме того, запись окулиста в медицинской карте № указывает на то, что и до травмы острота зрения у ФИО3 была снижена. Таким образом, прямая причинная связь между снижением остроты зрения и травмой головы у ФИО3 не усматривается.

Суд соглашается в этой части с выводами эксперта и считает возможным положить их в основу решения.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков ФИО2 и ФИО4 и наступившими последствиями в виде ухудшения остроты зрения, ФИО3 не представила. Из представленных медицинских документов и выводов эксперта, наличие такой причинной связи также не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении её иска в части взыскания материального ущерба в сумме * рублей, связанного с приобретением очков, которые истец ФИО3 вынуждена была приобрести в связи с ухудшением зрения.

В части исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с полученными дата телесными повреждениями, суд приходит к следующему.

Обращаясь с встречным иском, истец ФИО3 утверждает, что дата была избита ответчиками ФИО4 и ФИО2 в магазине * в адрес

В обоснование своей позиции ссылается на материалы проверки по факту обращения за медицинской помощью КУСП № от дата и показания свидетеля ФИО К.П.А.

Из показаний свидетеля ФИО К.П.А. опрошенного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что работая * дата он привез ФИО3 к торговому центру в адрес и стал ждать её в машине. В связи с затянувшимся ожиданием клиентки, и поступлением нового заказа, он решил подняться в торговый центр за ФИО3 Поднимаясь по лестнице, услышал женские крики и увидел ФИО3 в возбужденном состоянии, со следами крови на руках, покидающую торговое помещение и спускающуюся вниз. Сам происходящий конфликт он не видел. В машине он оказал ФИО3 первую медицинскую помощь и отвез в полицейский участок в адрес

По ходатайству истца по встречному иску ФИО3, с целью определения были ли причинены ФИО3 дата телесные повреждения, их механизм образования, характер и степень тяжести, судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза

В экспертном заключении № от дата указано, что согласно записям в представленных медицинских документах у ФИО3 имелись следующие повреждения:

*

*
Из выводов государственного сумедэксперта ФИО Ш.Г.В. в экспертном заключении от дата следует, что повреждения, указанные в п.1 относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью, а повреждение, указанное в п.2 относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все вышеуказанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно дата

Совокупность всех изученных по делу доказательств дает суду основание придти к выводу о доказанности факта причинения ответчиками ФИО2 и ФИО4 истцу по встречному иску ФИО3 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в момент возникшего дата между сторонами конфликта.

Истец ФИО3 настаивает на компенсации морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями в сумме * рублей.

Согласно вышеуказанным нормам, характер физических и нравственных страданий при компенсации морального вреда, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что действиями ответчиков ФИО4 и ФИО2 истцу по встречному иску ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания в связи с нанесением дата телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень и характер страданий истца, связанных с её индивидуальными особенностями, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости определения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 действиями ответчиков ФИО2 и ФИО4 в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме * рублей, отказать

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет в компенсации морального вреда *

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме * рублей, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в сумме *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*
Судья: /подпись/ Г.В. Никулова