Решение № 2-2-2/2024 2-2-2/2024(2-2-242/2023;)~М-2-242/2023 2-2-242/2023 М-2-242/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-2-2/2024

Дело № 2-2-2/2024

64RS0015-02-2023-000373-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2024 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.Ю.,

с участием истца С.А.М.. и его представителя истца ФИО2, ответчика К.Д.А.., помощника прокурора Дергачевского района Саратовской области Александрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.М. к К.Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

С.А.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. К.Д.А.., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, нанес побои, а именно <данные изъяты> ФИО1, от чего последний испытал острую физическую боль.

Истец, указывает, что выводами заключения специалиста ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что у него имелись: <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истца, ему действиями К.Д.А. причины телесные повреждения.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев С.А.М.. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате противоправных действий К.Д.А. истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся <данные изъяты>. Произошедший события причинили истцу не только физические и нравственные страдания, но и повлекли психологические последствия, выразившиеся в <данные изъяты>.

Однако, как указал истец, со стороны ответчика, попытки загладить причиненные физические или нравственные страдания не предпринимались.

Кроме того, истец сослался на то, что в ходе прохождения курса лечения им были затрачены денежные средства в сумме 70520 руб., в которые входят расходы на получение платных медицинских услуг по лечению <данные изъяты>, а также расходы по проезду в р.п. Дергачи в период рассмотрения административного дела в отношении К.Д.А.., где истец признан потерпевшим, для встречи с сотрудниками полиции и заместителем прокурора Саратовской области и участия в судебном заседании в Саратовском областном суде, в общей сумме 18693 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, истец просит взыскать с К.Д.А.. в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 1 200 000 руб., расходы на лечение в сумме 70520 руб., транспортные расходы понесенные при рассмотрении административного дела в отношении ответчика в сумме 18693 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по проезду к месту рассмотрения дела - 8074 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3176 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец иск поддержал и просил его удовлетворить, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Саратовская <данные изъяты>. Примерно в 02 час. 00 мин. К.Д.А. у барной стойки в данном заведении нанес <данные изъяты> истца от чего у последнего была <данные изъяты>. От полученных травм С.А.М. испытал острую физическую боль. С конца января 2023 г. в течение следующих трех недель проходил лечение <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>». В результате полученных травм он испытывал боль на <данные изъяты>. Истец некоторые время испытывал проблемы <данные изъяты>. Кроме того, ответчик ни в момент после причинения побоев, ни в период рассмотрения административного дела или лечения и реабилитации какой-либо помощи истцу не оказывал, здоровьем не интересовался, материальной компенсации не выплачивал, извинений не приносил. Также на протяжении долго времени истец испытывал нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, ввиду произошедшего.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал позицию истца С.А.М. и просил требования удовлетворить в полном объём, обратив внимание суда на необходимость доведения до сведения губернатора Саратовской области выявленные провалы в организационной работе главы администрации ФИО3 Саратовской области, а также сообщения о выявленных признаках преступления в действиях ответчика в органы дознания и предварительного следствия.

Ответчик просил суд в судебном заседании в удовлетворении иска отказать, оспаривая факт нанесения телесных повреждений истцу в области лица ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что каких–либо доказательств нравственных страданий, понесенных истцом материалы дела, не содержат. Отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и полученными С.А.М.. травмами. Заявленные судебные расходы истцом носят завышенный характер.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении иска истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь и здоровье.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 24.05.2023 г. по административному делу № 5-2-32/2023 К.Д.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев С.А.М.. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Саратовского областного суда от 24.07.2023 г. постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 24.05.2023 г. оставлено без изменения, а жалоба К.Д.А.. – без удовлетворения.

При рассмотрении вышеназванного дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. К.Д.А.., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, нанес побои, а именно <данные изъяты> С.А.М.., от чего последний испытал острую физическую боль.

Выводами судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что у С.А.М.. имелись: ушибленная <данные изъяты>, которые возникли от воздействия <данные изъяты>

Из выводов судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что у С.А.М.. имелись: <данные изъяты>, которые возникли <данные изъяты>. Выявленные повреждения эксперт оценил как не причинившие вред здоровью С.А.М.. При этом, указал что телесные повреждения могли образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при падении с высоты собственного роста.

Из фотографий, представленных истцом, подтверждается факт наличия у истца телесных повреждений <данные изъяты>.

Наличие заявленных телесных повреждений, также подтвердила свидетель ФИО., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-2-32/2023, работающая в должности <данные изъяты> в ГУЗ СО «<данные изъяты>», осуществлявшая осмотр С.А.М.. ДД.ММ.ГГГГ, показавшая, что на дату осмотра у потерпевшего имелись <данные изъяты>.

Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела свидетели ФИО., ФИО. и ФИО., также подтвердили доводы истца о наличии у того заявленных телесных повреждений, которые причинены действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>».

Показания свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, документально не опровергнуты, какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении С.А.М.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое относится к административным правонарушения, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, выраженное в умышленном причинении побоев.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, вред причинен здоровью С.А.М.. по вине К.Д.А..

В результате указанного, истец по мимо физических страданий виде физической боли, связанной с причинением телесных повреждений, перенес неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы в виде <данные изъяты>.

Кроме того, нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, которые истец испытывает с момента совершения противоправных действия в отношении него и до сегодняшнего дня заключаются, в <данные изъяты>.

Вместе с тем, отсутствие вины К.Д.А.. в причинении вреда истцу не доказано, какой-либо правомерности в действиях К.Д.А.. при заявленных обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связи между действиями К.Д.А. и полученными истцом травмами подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-2-32/2023, в частности вступившим в законную силу постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 24.05.2023 г., заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «<данные изъяты>», показаниями свидетелей ФИО., ФИО., ФИО. и свидетеля ФИО., допрошенной при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-2-32/2023.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 названного Постановления).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно объяснениям истца и ответчика, а также свидетелей, изложенным в протоколе судебного заседания от 24.05.2023 г. в рамках дела об административном правонарушении дела № 5-2-32/2023, и представленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, усматривается, что обстоятельствам нанесения телесных повреждений С.А.М.. со стороны К.Д.А.., предшествовало недопонимание, возникшие между ними в кафе «<данные изъяты>», при этом инициатором продолжения ранее состоявшегося разговора являлся именно ответчик.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, суд, с учетом требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 100000 руб. в пользу С.А.М.., исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, сопровождавшихся болями<данные изъяты> а кроме того, характер и степень причинных истцу телесных повреждений, утрату <данные изъяты>

Также определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика суд учитывает, форму, прямой умысел и степень вины причинителя вреда, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия, в частности нанесение ответчиком не менее <данные изъяты> С.А.М.., предшествующий противоправным действиям ответчика в отношении истца конфликт между ними, отсутствие у К.Д.А.. постоянного места трудоустройства, наличие у него на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, а также возраст ответчика и иные данные о его личности.

При этом, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, которые могут послужить основанием для отказа истцу во взыскании морального вреда, либо к его взысканию в меньшем размере.

Какие-либо доказательства подтверждающие пренебрежительное отношение ответчика к истцу в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление районного суда по делу об административном правонарушении, как и виновные действия по приобщению к вышеуказанному делу документов об обращениях С.А.М. и фотографии из журнала с диагнозом истца, причинившие по доводам иска нравственные страдания С.А.М.., судом не установлены.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Принимая во внимание, что расходы на лечение в сумме 70520 руб. являлись необходимыми для истца с целью лечения, а именно восстановления после полученных <данные изъяты> в результате виновных действий ответчика, и подтверждены планом лечения, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «<данные изъяты>», суд полагает, что требования С.А.М.. о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению и с К.Д.А. в пользу истца следует взыскать расходы на лечение в сумме 70520 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, К.Д.А. в ходе рассмотрения дела, вопреки своим доводам, доказательств нецелесообразности проведенного С.А.М.. лечения <данные изъяты> и завышенной стоимости услуг в ЗАО «<данные изъяты>» не привел.

Согласно части 1 статьи 25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Указанные расходы включают в себя расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения и суточные (пункт 2 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 г. №140).

Вышеприведенные перечни издержек по делам об административных правонарушениях и расходов, понесенных в связи с явкой в суд, являются исчерпывающими. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, понесенные истцом в общей сумме 18693 руб. (8496 руб. + 4498 руб. + 5699 руб.) в рамках дела об административном правонарушении в виде необходимости проезда в связи с явкой в суд и к должностному лицу, где истец был признан потерпевшим, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а потому иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 4); расходы на оплату услуг представителей (абз. 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

В силу положений ст. 98 ГПК Р, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, сумма убытков, заявленных С.А.М.. при подаче иска, составила 89213 руб., однако, в пользу истца взыскано 70520 руб., что составляет 79% от заявленных требований. Процент требований, в удовлетворении которых отказано, составляет 21 %.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истцом при рассмотрении дела понесены и оплачены услуги представителя в общем размере 30300 рублей, при этом, с учетом принципа разумности, категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема проделанной представителем работы, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату представителя С.А.М. в сумме 25000 руб.

При этом, отклоняя доводы истца о необходимости взыскания всей суммы расходов, отмечая о включении в стоимость услуг не только представительство в суде, но и затраты на проезд до места рассмотрения дела, ввиду проживания ФИО2 в <адрес>, суд полагает, что право выбора представителя является самостоятельным волеизъявлением истца, выбор его местонахождения от других участников процесса не зависит, то обстоятельство, что истец воспользовался своим правом и заключил соглашение об оказании юридической помощи с лицом, не проживающим по месту рассмотрения спора, подразумевало несение расходов на его поездки к месту рассмотрения дела, о чем при заключении соглашения истец не мог не знать.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя составит 25000 руб. *79%= 19750 рублей.

Учитывая факт доказанности и обоснованности понесенных истцом расходов на его проезд к месту рассмотрения настоящего гражданского дела в р.п. Дергачи, суд приходит к выводу о возмещении за счет ответчика указанных судебных расходов в общем размере 6379 руб. 17 коп. (8074 руб. 90 коп. * 79 %).

Кроме того, с ответчика К.Д.А.. в пользу истца С.А.М.. подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2572 руб. 34 коп.

Приняв во внимание, содержащиеся в иске доводы истца о необходимости вынесения в адрес губернатора Саратовской области частного определения и сообщения о выявленных, по его мнению, признаках преступления в действиях ответчика, суд учитывает, что вынесение частного определения по делу является в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет. При этом, основания для вынесения частного определения суд не усматривает, равно как и оснований для применения предусмотренных ч.3 ст. 226 ГПК РФ мер реагирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.А.М. к К.Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу С.А.М. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на лечение в сумме 70520 руб., расходы по оплате услуг представителя - 19750 руб., расходы на проезд к месту рассмотрения дела – 6379 руб. 17 коп., а всего 196649 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот сорок девять) руб. 17 коп.

Взыскать с К.Д.А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу С.А.М. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) расходы по плате государственной пошлины в размере 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Г. Евстратов