Апелляционное постановление № 22-4698/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 4/17-32/2021

копия

Судья Тиунов Н.П. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зотовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зотовой О.И. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Врио начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> на основании ст. 78 УИК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ представление врио начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено.

Адвокат Зотова О.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда, полагая, что она является незаконным. В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что ранее на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение при наличии 33 взысканий и 6 поощрений, при этом он характеризовался положительно и администрация его ходатайство поддерживала. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ на основании постановления, которое осужденным обжаловано, но сведения о рассмотрении жалобы осужденного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Помимо этого, осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство об истребовании характеристики с места работы «Новосибирский инструментальный завод», в удовлетворении которого необоснованно отказано в связи с наличием характеристики из исправительного учреждения, при этом суд учел, что осужденный имел нарекания в работе. Указанные сведения, по мнению адвоката, подлежали обязательной проверке в судебном заседании и оценке в постановлении суда, чего сделано не было.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение за хорошее поведение, был трудоустроен в АО «Новосибирский инструментальный завод», где добросовестно трудился и нареканий не имел, правила пожарной безопасности соблюдал, руководство его положительно характеризовало. В колонии-поселении поощрялся за хорошее поведение и труд, имеет 7 поощрений. До 2020 года действующих нарушений не было. Когда он подавал на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то администрация его также поддерживала и выдала ему положительную характеристику; положения ст. 106 УИК РФ он выполнял добросовестно.

При этом в апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на несогласие с признанием его злостным нарушителем режима исправительного учреждения и последующим в связи с этим помещением в штрафной изолятор; в обоснование указанного довода осужденный в апелляционной жалобе указывает на то, что в отношении него проводилась экспертиза в больнице, которая была проведена неправильно, так как врач задавала вопросы о том, сколько бы он мог употребить алкогольного напитка и наркотического средства, а его ответы записывала таким образом, что из них следовало, что он все это употребил, чего в действительности не было. При этом врачом записано, что он употребил героин, хотя установлено, что он употребил морфин.

Помимо этого, в апелляционной жалобе осужденный указывает на оказываемое на него давление со стороны сотрудников исправительной колонии, поступление в его адрес угроз со стороны сотрудников оперативных служб ФКУ ИК-8 в связи с обжалованием их действий, в том числе после его возвращения в колонию-поселение после проведения в отношении него экспертизы.

На основании изложенного осужденный просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Зотова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Семенова Е.С. предложила оставить постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по представлению врио начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> не допущено.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселении в исправительную колонию строгого режима (п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, отбывающий наказание в колонии-поселении, постановлением врио начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с тем, что он находился на рабочем месте с признаками наркотического опьянения, алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства, которые объективно подтверждаются представленными материалами дела, обусловили правильный вывод суда о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом проверено.

Законность взысканий, наложенных на осужденного, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суду проверять не следует, что также закреплено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что осужденным не обжаловалось в судебном порядке признание его злостным нарушителем.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного судом первой инстанции проверено наличие жалоб осужденного ФИО1 на постановление о признании его злостным нарушителем; согласно ответов ГУФСИН России по <адрес> №/ТО150-11663 от ДД.ММ.ГГГГ сведений о признании таких жалоб обоснованными не имеется, что также нашло свое подтверждение и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обращение осужденного ФИО1 из Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобами на действия сотрудников ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> перенаправлено в ГУФСИН России по <адрес>, осужденному по результатам рассмотрения его обращения дан ответ.

Необходимости в получении характеристики с АО «Новосибирский инструментальный завод» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как все необходимые сведения для разрешения представления у суда имелись.

Те положительные моменты в поведении осужденного, на которые адвокат и сам осужденный ФИО1 обратили внимание в своих апелляционных жалобах, которые могли быть указаны в характеристике с АО «Новосибирский инструментальный завод», на правильность изложенных судом в постановлении выводов не влияют, поскольку признание его злостным нарушителем порядка отбывания наказания являлось достаточным основанием для перевода из колонии-поселении в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, постановление суда основано на законе, обосновано, мотивировано, оснований к его изменению или отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зотовой О.И. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова