Приговор № 1-168/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-168/2020

УИД 68RS0№-51

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 24 сентября 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Матвеева С.К. представившего удостоверение № и ордер № Ф-110476 от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

20 октября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области № 5-586/2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу – 18 ноября 2016 года. 23 ноября 2016 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области № 5-720/2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу – 10 января 2017 года. Вышеуказанные постановления, в силу ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, исполнялись по 24 февраля 2020 года.

14 июня 2020 года в 17 часов 25 минут ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения), будучи в состоянии опьянения и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***> регион, в районе <адрес>, когда был задержан нарядом ДПС ГИБДД МОМВД России «Моршанский».

В 17 часов 32 минуты этого же дня ФИО2 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица. Далее инспектором ДПС было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер - К», заводской № 007782, дата последней проверки 23 августа 2019 года, на что тот дал свое согласие. После чего в 18 часов 06 минут этого же дня было проведено освидетельствование ФИО2 с применением алкотектора, по результатам которого было установлено его состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,288 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что 14 июня 2020 года они несли службу по осуществлению надзора за дорожным движением на служебном автомобиле. Около 17:20 часов, двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес>, проехав деревянный мост, они увидели автомобиль ВАЗ 2112, который был расположен параллельно автодороге, возле него находились трое мужчин, один из которых сразу же ушел, а двое остались. Они поинтересовались - чей автомобиль и кто автомобилем управляет, на что один из мужчин ответил, что водитель автомобиля ушел в магазин. По внешнему виду было видно, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они проверили документы, после чего сели в свой патрульный автомобиль и поехали дальше. На ближайшем перекрестке развернулись, и вернулись обратно к этому мостику. Приблизившись к мосту, они увидели, что автомобиль ФИО2 производит движение, а именно осуществляет разворот, и становится перпендикулярно к проезжей части автодороги. Они подъехали, включили специальную сигнализацию, ФИО2 был за рулем, на водительском месте, он сразу заглушил автомобиль и вышел из него. У него присутствовали признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он не отрицал, что управлял автомобилем, просил не составлять протоколы, предлагал за это 5000 рублей. Потом в отношении ФИО2 были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортного средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, протокол о задержании транспортного средства. При этом велась видеозапись как на видеорегистратор, так и на планшет. В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, показания прибора составили – 0,288 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, жалоб от него не поступало, все протоколы он подписал.

Свидетель ВСБ пояснил суду, что 14 июня 2020 года он был дома, к нему приехал ФИО2 на своем автомобиле, предложил съездить с ним на речку, чтобы искупаться. Вместе они не выпивали. Употреблял ли ФИО2 алкоголь, не знает. Сначала они поехали в магазин, около моста машина заглохла. Когда подъехали сотрудники полиции, то поинтересовались - чей автомобиль, проверили у ФИО2 документы и проехали дальше. Он и ФИО2 сели в машину, пытались завести ее, но машина не ехала. Через 20 минут сотрудники ДПС подъехали снова, и отстранили ФИО2 от управления автомобилем.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ВСБ, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2, проживающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился дома, когда к нему приехал ФИО2 на своем автомобиле и предложил съездить с ним на реку Серп, чтобы искупаться. Он согласился и они с ним поехали на речку, а именно подъехали к деревянному мосту, расположенному в районе <адрес>, где стали купаться. При этом автомобиль ФИО2 был с неисправностью, а именно его двигатель заглох и перестал заводиться непосредственно у моста, при этом автомобиль располагался параллельно проезжей части. Около 17 часов 20 минут этого же дня они с ФИО2 находились у автомобиля, когда к ним подъехал автомобиль ДПС, из которого вышли двое сотрудников, которые подошли к ним и поинтересовались - чей это автомобиль. ФИО2 пояснил, что это его автомобиль. Сотрудники ДПС проверили документы у ФИО2 и уехали. После чего ФИО2 сел на водительское сидение и стал вновь пытаться завезти двигатель автомобиля, а он, чтобы развернуть автомобиль стал толкать его с передней его части. Таким образом, ФИО2, находясь на водительском сидении, пытаясь завезти двигатель автомобиля ключом в замке зажигания, управлял тем самым автомобилем. В результате действий ФИО2 и его помощи, ФИО2, управляя автомобилем, развернул его передом к проезжей части. В этот момент к ним вновь подъехал автомобиль ДПС, и сотрудники полиции задержали ФИО2, за управление им вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Впоследствии сотрудники ДПС стали оформлять в отношении ФИО2 административный материал по вышеуказанному факту. Однако затем ФИО2 ему рассказал о том, что при проведенном сотрудниками ДПС на месте освидетельствовании было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. /л.д. 69-71 /.

После оглашения показаний свидетель ВСБ пояснил, что действительно давал такие показания на предварительном следствии, и они соответствуют действительности.

Суд признает показания свидетелей стороны обвинения достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела в их совокупности, неизменны на протяжении предварительного и судебного следствия.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ДЕА от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 2 /;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области от 20 октября 2016 года № 5-586/2016, согласно которому ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу – 18 ноября 2016 года /л.д. 46-47/;

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 23 ноября 2016 года № 5-720/2016, согласно которому ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48-49 /;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минут в районе <адрес> ФИО2 был отстранен от управления автомобилем Ваз 2112, государственный регистрационный знак <***> регион, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения /л.д. 4 /;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2 с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер -К», заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, был освидетельствован. По результатам данного освидетельствования было установлено его алкогольное опьянение, показания прибора составили – 0,288 мг/л /л.д. 5-6 /;

- справкой из ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившем в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившем в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Срок окончания лишения специального права (права управления транспортными средствами) по вышеуказанным постановлениям суда истек – ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.3 ст.32.7 КоАП РФ /л.д. 16 /;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве иных документов были признаны и приобщены: копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель к нему; справка из ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 72-73 /;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят CD-R диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с записью процедуры оформления в отношении ФИО2 административного материала, по факту управления последним автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения/л.д. 53-55 /;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с записью процедуры оформления в отношении ФИО2 административного материала, по факту управления последним автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения/л.д. 62-68 /;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства был признан CD-R диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с записью процедуры оформления в отношении ФИО2 административного материала, по факту управления последним автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения/л.д. 74/.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не признавая свою вину в совершенном преступлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он употребил спиртное – пиво, а в послеобеденное время поехал искупаться на реку. По дороге встретил ВСБ, посадил его в машину и вместе поехали купаться. Около моста машина заглохла. Они пошли в ларек, а когда шли оттуда, к ним подъехали сотрудники полиции и сказали, что они нарушают режим самоизоляции. Спросили почему без масок, а также спросили – чья машина, он сказал, что его. Когда сотрудники уехали, он пытался завести машину, но она не заводилась. Тогда они с ВСБ толкнули машину и повернули перпендикулярно проезжей части, после чего сели в салон. Когда машину толкали, он за рулем не сидел, а находился вне автомобиля. В это время вновь подъехали сотрудники ДПС, отстранили его от управления, составили протоколы и он продул трубку. Сотрудникам он говорил, что не управлял автомобилем.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования /л.д. 23-26/.Будучи допрошенным в присутствии защитника, где ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, он в частности пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употребил спиртное - пиво, в небольшом количестве, после чего решил съездить на своем автомобиле ВАЗ 2112, искупаться в реке Серп. С этой целью около 16 часов он на данном автомобиле заехал к своему знакомому - ВСБ Затем они на принадлежащем ему технически исправном автомобиле ВАЗ 2112, приехали к деревянному мосту к реке Серп, в районе <адрес>, где они искупались. При этом там они с ВСБ спиртное не употребляли. Свой автомобиль он припарковал параллельно проезжей части по направлению к деревянному мосту. Через некоторое время, примерно в 17 часов 25 минут, он вместе с ВСБ находился около своего автомобиля, когда к ним подъехал автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники полиции. Последние поинтересовались - чей это автомобиль, на что он пояснил, что его. Насколько он понял, сотрудники полиции заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому проверили его документы, однако он при них автомобилем не управлял. После чего сотрудники ДПС уехали. Он сел на водительское сидение и стал пытаться завезти двигатель автомобиля, который до этого у него заглох. Он привел автомобиль в движение посредством стартера, который заводил ключом, вставленным в замок зажигания. Таким образом, управляя автомобилем, он развернул его, повернув его передом к проезжей части. В этот момент к ним вновь подъехал автомобиль ДПС, с включенными маяками и сигналом сирены. Из подъехавшего автомобиля вышли сотрудники ДПС, которые задержали его. Затем, сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль и пояснили, что будет производиться видеофиксация. После чего сотрудниками ДПС с применением видеофиксации он был отстранён от управления транспортным средством, в связи с этим был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. Далее сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал своё согласие. Сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения - алкотектора. Сотрудники ДПС ему с применением видеофиксации разъяснили порядок производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также разъяснили права и обязанности. После чего сотрудники ДПС продемонстрировали ему алкотектор. Сотрудники полиции показали ему нулевые показания алкотектора, затем вбили его данные и он продышал в трубку алкотектора, и на табло прибора появились показания, которые составили 0,288 мг/л. С данными показаниями алкотектора он был согласен. Указанные показания сотрудниками ДПС были зафиксированы видеофиксацией. После чего сотрудники ДПС составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также расписался. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, обязуется более такого не делать.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 ничего не мог пояснить относительно имеющихся в показаниях противоречий.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, суд расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Его показания опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, которые у суда сомнений не вызывают.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 284 УПК РФ был произведен осмотр вещественного доказательства – СD-диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля от 14 июня 2020 года, с записью обстоятельств управления подсудимым автомобилем, а также процедуры оформления в отношении ФИО2 административного материала, по факту управления последним автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения.

В присутствии всех участников судебного разбирательства конверт был вскрыт, в нем обнаружен: СD-диск, на котором обнаружена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая была воспроизведена.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что на записи он и его автомобиль, который он развернул перпендикулярно автодороге, но автомобилем он не управлял, а лишь сидел на водительском сиденье.

Довод подсудимого о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, транспортное средство он не смог завести, поэтому вместе с ВСБ переместил его и поставил перпендикулярно дороге, при этом он за рулем не сидел, а подруливал, находясь вне автомобиля, суд считает несостоятельными.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ШАИ и РСА, которые из служебного автомобиля наблюдали за маневром разворота автомобиля на обочине, за рулем которого находился ФИО2

Показания данных свидетелей в деталях согласуются с содержанием видеозаписи, которая была воспроизведена в судебном заседании.

Причем, на видеозаписи отчетливо видно, что когда служебный автомобиль развернулся и проследовал к мосту, то автомобиль ВАЗ 2112 переместился на обочине, при подъезде к нему сотрудников, с водительского места автомобиля вышел ФИО2

Также показания подсудимого в судебном заседании опровергаются и показаниями свидетеля ВСБ, который при производстве предварительного следствия пояснял, что «После отъезда сотрудников ФИО2 сел на водительское сидение и стал вновь пытаться завезти двигатель автомобиля, а он, чтобы развернуть автомобиль стал толкать его с передней его части. Таким образом, ФИО2, находясь на водительском сидении, пытаясь завезти двигатель автомобиля ключом в замке зажигания, управлял тем самым автомобилем. В результате действий ФИО2 и его помощи, ФИО2, управляя автомобилем, развернул его передом к проезжей части. В этот момент к ним вновь подъехал автомобиль ДПС, и сотрудники полиции задержали ФИО2»

Данные показания ВСБ подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, по смыслу закона - управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"/.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, которое действиями подсудимого было перемещено в пространстве.

Также из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употребил спиртное - пиво, в небольшом количестве, после чего решил съездить на своем автомобиле ВАЗ 2112, искупаться в реке Серп. С этой целью около 16 часов он на данном автомобиле заехал к своему знакомому - ВСБ Затем они на принадлежащем ему технически исправном автомобиле ВАЗ 2112, приехали к деревянному мосту к реке Серп».

Факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения достоверно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Факт алкогольного опьянения ФИО2 подтверждается актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, согласно которым ФИО2 с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К», был освидетельствован. По результатам данного освидетельствования было установлено его алкогольное опьянение, показания прибора составили – 0,288 мг/л.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ выражается в управлении автомобилем, либо иным механическим транспортным средством, лицом в состоянии опьянения.

Ответственность по указанной статье наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области № 5-586/2016 от 20 октября 2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу – 18 ноября 2016 года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области № 5-720/2016 от 23 ноября 2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу – 10 января 2017 г.

По смыслу закона условиями уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ являются вступление постановления о назначении административного наказания в законную силу и годичный срок давности с момента его исполнения.

Постановления суда № 55-586/2016 от 20 октября 2016 года и № 5-720/2016 от 23 ноября 2016 года исполнялись МО МВД России «Моршанский» по 24 февраля 2020 года. ФИО2 25 марта 2020 года было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Следовательно, в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлениям суда № 55-586/2016 от 20 октября 2016 года и № 5-720/2016 от 23 ноября 2016 года.

Факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения объективно установлены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого в совокупности с показаниями свидетелей следует, что у управлявшего автомобилем ФИО2 в ходе проведенного в предусмотренном законом порядке освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку, будучи, подвергнутым административным наказаниям в виде лишения права управления транспортными средствами по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановлений по делу об административных правонарушениях от 20 октября 2016 года и от 23 ноября 2016 года, осознавая, что со дня окончания исполнения административных наказаний не истёк годичный срок, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, а также то, что ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по поводу лечения инфекционных заболеваний в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» и Моршанский филиал ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не обращался, проходя службу в ВС РФ, был награжден нагрудным знаком «Отличник погранвойск».

В качестве данных, характеризующих личность, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля от 14 июня 2020 года, - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля от 14 июня 2020 года, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья: Н.А. Понкратова