Решение № 2-3673/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3673/2017

Дело №2-3673/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Алексашиной Н.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ФИО4 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 15.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № и автомобиля «ГАЗ 5274700» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который признана виновным в совершении данного ДТП. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «Согласие». Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 123894,79 руб. Однако, истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 380100 руб. Стоимость экспертизы составила 7000 руб. Ссылаясь на вышеизложенное ФИО3 просит взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 256205,21 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО4, будучи извещенным о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 пояснив, что страховое возмещение произведено ответчику в полном объеме еще в досудебном порядке, включая неустойку. Также ФИО3 была выплачена неустойка.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Часть 3 статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 15 декабря 2016 г. около 22 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак № и автомобиля «ГАЗ5274700» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ5274700» государственный регистрационный знак № ФИО4, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 7), схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения (л.д. 7 об.).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, данными ими в ходе административного производства, в которых подтверждается причина столкновения автомобилей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании приведенных доказательств, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно – транспортного происшествия - столкновением с автомобилем «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №. Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причинением повреждений автомобилю ФИО3

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО4 и ООО СК «Согласие» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2016 года, автомобилю истца причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24).

07.02.2017 г. ООО СК «Согласие», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 123873,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2017 г.

28.02.2017 г. ООО СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 23535,92 руб. (л.д. 42).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в независимое экспертное учреждение для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ФИО5 от 14.02.2017 г., проведенным в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 380100 руб. (л.д. 10-12).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда от 28.03.2017 г. ООО «Независимый экспертный центр» проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113526,19 руб. (л.д. 63-86).

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта правой передней двери и правого зеркала заднего вида автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> причиненного ДТП, которое имело место 15.12.2016 г., а также с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, в нем приведены конкретные нормативные и методические обеспечения, которыми руководствовался эксперт, оно произведено экспертом, имеющим специальные познания в области, подлежащей применению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд кладет его в основу решения о размере ущерба.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подробно мотивировал выводы экспертного заключения, обосновал порядок и основания для применения вида ремонтных работ и подлежащих замене деталей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составило 113526,19 руб.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с экспертными заключениями № и № (УТС), проведенными обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в размере 123873,26 руб., включая размер величины утраты товарной стоимости автомобиля 9673,26 руб., а также неустойка в размере 23535,92 руб.

Неустойка в размере 23535,92 руб., выплаченная ответчиком в досудебном порядке, рассчитала за период нарушения срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения, с учетом периода просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании размера страхового возмещения и неустойки.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов, а также расходов по досудебной оценке ущерба, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, указанные требования также не подлежат удовлетворению. Кроме того, досудебная оценка ущерба производилась специалистом, не состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Вместе с тем, судом установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком, что нарушает права истца как потребителя услуги страхования, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком необоснованно было нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, личность истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором.

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Требование истца к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

Доказательств, причинения истцу действиями указанного ответчика физических или нравственных страданий в ходе рассмотрения дела представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Бжезовская