Решение № 2-812/2019 2-812/2019~М-371/2019 М-371/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-812/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 13 мая 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Правкиной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «ОМИКОН" по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ОМИКОН" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОМИКОН" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 12.12.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением подрядчиков обязался обеспечить проведение работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а он, истец, обязался уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № на <данные изъяты>м этаже, блоксеции <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, площадью лоджии <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п.3.8 договора, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 28 декабря 2017 года, поэтому ответчик должен был передать спорную квартиру, по мнению истца, не позднее 28 декабря 2017 года. Однако до настоящего время квартира не передана. В связи с чем, ссылаясь на ч.2 ст. 6, ст.10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №, просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 29.12.2017 года по 29.12.2018 года в размере 204 559, 17 руб., рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России - 7, 75 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного нарушением прав потребителя, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя и 1300 руб. на составление нотариальной доверенности, обязать ООО «ОМИКОН» передать ему, истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № на <данные изъяты>-м этаже, блоксеции <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, площадью лоджии <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела от представителя истца ФИО2 поступило заявление об изменении размера исковых требований в части взыскиваемой неустойки. Окончательно истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 100 878 руб., рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России - <данные изъяты> % за период с 29.06.2018 года по 29.03.2019 года, согласно п.1.2 договора, предусматривающего сдачу объекта долевого строительства участнику в течение 6 месяцев со дня введения дома в эксплуатацию, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя и 1 300 руб. на составление нотариальной доверенности, обязать ООО «ОМИКОН» передать ему, истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № на <данные изъяты>-м этаже, блоксеции <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, площадью лоджии 3, 04 кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и изменении к нему.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требования не согласился, просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ч.1 ст.310 ГК РФ не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч.2 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) в редакции от 03.07.2016 г. на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и который должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в той же редакции передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч.3 ст.6 того же Закона).

В судебном заседании бесспорно установлено, что 12 декабря 2016 г. между ФИО1 и ООО «ОМИКОН» был заключен договор №Д - 35К участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «ОМИКОН» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением подрядчиков обеспечить проведение работ по строительству многоквартирного дома и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, блоксекция <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (адрес строительный), проектной площадью <данные изъяты> кв.м, проектной площадью лоджии <данные изъяты> кв.м участнику долевого строительства - ФИО1, а тот, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную цену договора в размере 1 084 715 руб. и принять объект долевого строительства (п.п.3.1, 3.2, 4.1 договора).

По условиям п.4.4 договора, цену договора участник должен был уплатить застройщику поэтапно: в сумме 217 120 руб. - не позднее 5 календарных дней с даты окончания срока государственной регистрации договора за счет собственных средств и 867 595 руб. - в течение 10 календарных дней с даты окончания срока государственной регистрации договора за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от 12.12.2016 года.

В соответствии с п.5.1.2 договора при условии полного исполнения участником долевого строительства своих договорных обязательств, застройщик обязался передать в собственность участнику объект долевого строительства не позднее 6 месяцев с момента наступления срока, указанного в п.3.8 настоящего договора.

В силу п.3.8 договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию был определен не позднее 28 декабря 2017 года.

Таким образом, ООО «ОМИКОН» обязалось передать ФИО1 квартиру не позднее 28.06.2018 г.

Данный срок в соответствии с ч.3 ст.6 Закона от 30.12.2004 г. № 214-Фендерального Закона не изменялся.

Свои обязательства по инвестированию строительства жилья ФИО1 исполнил в полном объеме, оплатив в установленные договором сроки все предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается чеком и квитанцией от 26.12.2016 г. на сумму 217 120 руб., кредитным договором № от 12.12.2016 г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и платежным поручением № от 12.01.2017 года на сумму 867 595 руб.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, ни в установленный договором срок, ни в последующем, вплоть до настоящего времени квартиру истцу по акту приема-передачи не передал, более того, как следует из объяснений представителя ответчика в суде, дом до сих пор не введен в эксплуатацию.

В силу ч.2 ст.8 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поэтому передача истцу квартиры по акту приема-передачи квартиры до выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в силу прямого указания закона невозможна и иного условия договор № участия в долевом строительстве от 12.12.2016 г. не содержит.

В связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче квартиры являются преждевременными и удовлетворению не подлежат, что не лишает, однако, истца права на обращение в суд с таким требованием в последующем, если после введения дома в эксплуатацию ответчиком будут созданы препятствия в передаче спорного объекта истцу, что приведет к нарушению прав истца.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в том числе вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено.

Таким образом, по вине ООО «ОМИКОН» произошла просрочка в передаче квартиры истцу.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть применительно к данному спору - по состоянию на 28.06.2018 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Период просрочки обязательства ответчиком с учетом требований истца, выходить за пределы которых суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по настоящему делу не вправе, составляет 290 дней (с 29.06.2018 г. по 29.03.2019 г.), ключевая ставка с 29.06.2018 года по 16.09.2018 года составляла 7, 25 % годовых, цена договора - 1 084 715 руб., поэтому неустойка составит: 143 652 руб. 42 коп. (1 084 715 руб. х 7, 25%/300х274 дн.х2).

Истец за оспариваемый период просил взыскать 100 878, 49 руб.; выходить за пределы взыскиваемой суммы суд в силу той же нормы - ч.3 ст.196 ГПК РФ по настоящему делу также не вправе.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные и ничем не мотивированные.

Так, действительно, правила статьи 333 ГК РФ позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика не оспаривалось то, что просрочка в нарушении сроков передачи квартиры произошла по вине застройщика; в судебном заседании установлено, что дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, что, в свою очередь, делает невозможным передачу спорной квартиры истцу, причем безотносительно во времени.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего спора ответчик никаких доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, не представил, убедительных мотивов, в силу которых судом может быть снижена законная неустойка, не привел.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела с учетом того, что дом в эксплуатацию до сих пор не сдан, и квартира по договору участия в долевом строительстве истцу не передана, просрочка в исполнении обязательства по передаче истцу квартиры является значительной, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит.

Поэтому оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 878, 49 руб., как проси истец.

Согласно ч. 9 ст.4 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имеет место, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда ответчиком не представлено, компенсация морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в силу закона в безусловном порядке.

Исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного в ч.2 ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, в том числе факта переживаний истца в связи с не передачей ему квартиры в установленный срок, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания неустойки в размере 100 878, 49 руб. и в части компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составит 52 939 руб. 25 коп. (100 878, 49 руб.+ 5 000 руб.) х 50%.)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27 декабря 2018 года меду истцом ФИО1 и ФИО2, являющейся представителем по данному делу, был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО1 в суде при рассмотрении искового заявления к ООО «ОМИКОН» по договору участия в долевом строительстве. В рамках данного истцом поручения исполнитель в лице ФИО2 приняла на себя обязательства также подготовить претензию, иск, ходатайства и другие документы в случае необходимости (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно расписке о получении денежных средств от 27.12.2018 года, ФИО1 уплатил данные денежные средства ФИО2 полностью.

При этом сведения о направлении в адрес ответчика какой-либо письменной претензии в материалах дела отсутствуют.

Поэтому с учетом объема оказанных представителем юридических услуг по подготовке иска, преставлению интересов истца в суде, непродолжительности судебных заседаний, несложности спора, и разъяснений, приведенных в п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о характере спора, времени рассмотрения его в суде, об объеме совершенных представителем действий, принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере 10 000 руб.

При этом понесенные истцом расходы на оплату доверенности в размере 1 300 руб. возмещению истцу не подлежат, так как в соответствии с п.1 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из содержания представленной суду доверенности от 29.12.2018 г. следует, что истец доверил представителю ФИО2 представлять его интересы как во всех правоохранительных органах, муниципальных и частных организациях, так и во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционном Суде РФ по всем гражданским и административным делам, а не по данному конкретному гражданскому делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 517, 57 руб. (3 217, 57 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМИКОН» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 100 878 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «ОМИКОН» обязанности по передаче ФИО1 однокомнатной квартиры, условный №, расположенной на <данные изъяты>м этаже, блоксеции <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, проектной площадью лоджии <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ОМИКОН» государственную пошлину в доход местного в размере 3 515 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья