Решение № 2А-2452/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-2452/2017

Дело №


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решения незаконным, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в межрайонный отдел № филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ур. Кипарисово, СНТ «Гиппократ», участок №. К заявлению приложены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им получено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении представленных документов лицо, уполномоченное на принятие данного решения, ведущий инженер филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> выявила следующие нарушения: при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ. Изменение описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не обусловлено уточнением границ, так как данный участок стоит на государственном кадастровом учете, сведения о координатах поворотных точек границ по данным государственного кадастра недвижимости не требуют уточнения. В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка кадастровые сведения, о котором не соответствуют установленным на основании Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Представленное в межевом плане «Заключение кадастрового инженера» не содержит обосновывающий вывод, подтверждающий наличие кадастровой ошибки в отношении границ местоположения указанного земельного участка. Считает, что в представленном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение кадастрового инженера, которое содержит обосновывающий вывод, подтверждающий наличие кадастровой ошибки в отношении границ местоположения указанного земельного участка. В своем заключении кадастровый инженер приходит к следующему выводу: «В ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ (координат характерных точек границы) земельного участка с кадастровым номером № В ходе проведения полевого контроля выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Расхождение в местоположениях характерных точек по данным полевого контроля и данным государственного кадастра недвижимости составляют более 19 м. Границы земельных участков однозначно определяются по местности. Несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ определены путем выполнения полевых контрольных измерений углов поворота земельного участка. Воспроизведенная в кадастре недвижимости ошибка допущена лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству: при проведении землеустроительных работ применен неверный ключ пересчета координат из одной системы в другую. В результате значения координат, внесенных в государственный кадастр недвижимости, не соответствует фактическому местоположению земельных участков. Для устранения данной ошибки необходимо внести исправленные значения координат характерных точек границ в государственный кадастр недвижимости. При внесении уточненных координат в государственный кадастр недвижимости, местоположение земельных участков на местности, а также площадь и конфигурация не изменяются. Исправленные (уточненные) значения координат характерных точек границ приведены в реквизите 1 раздела «Сведения о характерных точках границ уточняемых земельных участков». Уточненные координаты определены методом спутниковых геодезических измерений. Сведения о средствах измерений приведены в реквизите 3 раздела «Исходные данные». Таким образом, считает, что решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено безосновательно, так как указанные в данном решении выявленные нарушения в виде отсутствия в представленном межевом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера» обосновывающих выводов, подтверждающих наличие кадастровой ошибки, не могут выступать в качестве нарушений, поскольку обосновывающий вывод кадастрового инженера в представленном межевом плане имеется. В связи с отсутствием специальных знаний и высшего юридического образования он для защиты своих прав и законных интересов вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО8, понес расходы в размере 25000 руб. Также он понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате копирования и распечатки документов для подачи в суд в размере 690 руб. Просит суд признать решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным, обязав осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменений описания местоположения границ земельного участка в целях исправления кадастровой ошибки, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 25990 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по распечатке, копированию документов в размере 690 руб.

Как следует из ходатайства представителя административного истца, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца требование о взыскании судебных расходов не поддержал, просил суд возложить обязанность по восстановлению прав возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Согласно возражениям представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> административный истец с иском не согласен, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ; 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П№ на Управление возложены полномочия по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имуществом. В компетенцию Управления не входит фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности. Данные полномочия возложены на кадастровых инженеров, которые в свою очередь подготавливают информацию, необходимую для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в виде, установленном нормами действующего законодательства. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 629 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира участок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, урочище «Кипарисово», с/о «Гиппократ», уч. 93, является «ранее учтенным». Границы земельного участка установлены, сведения о координатах поворотных точек границ не требуют уточнения. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, документом-основанием явился договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 632 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира участок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, урочище «Кипарисово», с/о «Гиппократ», уч. 138, является «ранее учтенным». Границы земельного участка установлены, сведения о координатах поворотных точек границ не требуют уточнения. Решение об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № принято по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенного к нему межевого плана. Земельный участок является учтенным. Границы земельного участка установлены. ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, документом-основанием послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением об изменении площади и описании местоположения границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в учете изменений объекта недвижимого имущества отказано. Органом кадастрового учета установлено, что изменение описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не обусловлено уточнением границ, так как данный участок стоит на государственном кадастровом учете, сведения о координатах поворотных точек границ по данным государственного кадастра недвижимости не требуют уточнения. При кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением) описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ. Представленное в межевом плане ФИО2 «Заключение кадастрового инженера» не содержит обосновывающий вывод, подтверждающий наличие кадастровой ошибки в отношении границ местоположения указанного земельного участка. Управление полагает, что при выявлении пересечения границ земельных участков оно может быть устранено в порядке исправления реестровых ошибок в сведения Единого государственного реестра недвижимости, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Управление полагает, что между сторонами существует спор о праве, который рассматривается в рамках гражданского судопроизводства, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО3, принятое решение затронет ее законные права и интересы.

В судебное заседание не явились представитель административных ответчиков, заинтересованные лица, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец оспаривает решение федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Данный отказ содержит вывод административного ответчика о том, что изменение описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не обусловлено уточнением границ. Представленное в межевом плане заключение кадастрового инженера не содержит обоснования наличия кадастровой ошибки в отношении границ местоположения указанного земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей в период принятия оспариваемого решения, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно имеющимся в материалах дела документам границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, сведения о координатах поворотных точек границ не требуют уточнения.

Кроме этого, в силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей в период принятия оспариваемого решения, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В рассматриваемом случае кадастровый инженер не приложил к межевому плану документ (его копию), определявший местоположение границ земельного участка при его образовании. Также отсутствуют сведения о границах, существующих на местности пятнадцать и более лет.

В этой связи довод органа кадастрового учета, что заключение кадастрового инженера не содержит обоснованного вывода о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка, является обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.