Решение № 12-206/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-206/2024

Дело № 12-206/2024

УИД 70RS0004-01-2024-001793-64


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 06 мая 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «РУЖАВТО» - Исхакова Р.М. на постановление №18810570240311030632 от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «РУЖАВТО»,

у с т а н о в и л:

Постановлением №18810570240311030632 от 11 марта 2024 года за нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) ООО «РУЖАВТО» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 09 марта 2024 года в 16 часов 22 минуты на <адрес> водитель транспортного средства ПАЗ 320435-04 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «РУЖАВТО», двигался со скоростью 66 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «РУЖАВТО» Исхаков Р.М., действующий на основании доверенности №2 от 01 апреля 2023 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление, указав, что транспортное средство ПАЗ 320435-04 с государственным регистрационным знаком № на момент совершения административного правонарушения было передано в аренду ООО «...», то есть выбыло из обладания ООО «РУЖАВТО», что подтверждается договором аренды от 12 июля 2023 года и путевым листом № от 09 марта 2024 года.

Кроме того, в жалобе защитник просит восстановить срок подачи жалобы, ссылаясь на то, что постановление ООО «РУЖАВТО» не получало, узнало о его существование из сети интернет на сайте https://shtrafovnet.ru.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья находит, что установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления не пропущен, поскольку, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63497193105435 его копия была получена ООО «РУЖАВТО» 19 марта 2024 года, при этом жалоба на постановление направлена почтовой связью в Советский районный суд г.Томска 20 марта 2024 года, то есть в установленный законом срок. При данных обстоятельствах указанный процессуальный срок не нуждается в восстановлении, а жалоба подлежит рассмотрению.

В судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица, надлежащим образом извещенные о его дате, времени и месте, не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2024 года в 16 часов 22 минуты на <адрес> водитель транспортного средства ПАЗ 320435-04 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «РУЖАВТО», двигался со скоростью 66 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

В подтверждение доводов жалобы защитником ООО «РУЖАВТО» представлена копия договора аренды транспортных средств от 12 июля 2024 года, согласно которому, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство передано в аренду ООО «...», копия акта приема-передачи транспортных средств от 12 июля 2024 года, копия путевого листа № от 09 марта 2024 года, из которой следует, что ООО «РУЖАВТО» передало указанное транспортное средство водителю А.Н. для следования по муниципальному маршруту.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ПАЗ 320435-04 с государственным регистрационным знаком №, находилось под управлением водителя А.Н. (водительское удостоверение: №), следовательно, ООО «РУЖАВТО» подлежит освобождению от административной ответственности.

Вместе с тем, событие данного правонарушения установлено и срок давности привлечения иных лиц к ответственности по данному делу не истек, что не препятствует в дальнейшем должностным лицам ГИБДД УМВД России по ТО в принятии соответствующего процессуального решения по иным виновным лицам в установленном законом порядке.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление №18810570240311030632 от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «РУЖАВТО» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО«РУЖАВТО» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Решение вступило в законную силу 27.05.2024. Опубликовать 31.05.2024.

Судья