Решение № 2-111/2021 2-111/2021(2-5460/2020;)~М-4736/2020 2-5460/2020 М-4736/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-111/2021

УИД: 11RS0001-01-2020-008827-29 Дело № 2-111/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г.с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

ФИО3 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о взыскании:

1. страхового возмещения в размере 165000 руб.;

2. неустойки в размере 179364 руб.;

3. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;

4. расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб.;

5. расходы на представителя в размере 15000 руб.;

6. расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.;

7. штрафа.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены и заявлено о взыскании:

1. страхового возмещения в размере 156429,23 руб.;

2. неустойки за период с 13.03.2020 по 13.07.2020 в размере 189279,36 руб.;

3. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;

4. расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб.;

5. расходы на представителя в размере 15000 руб.;

6. расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.;

7. штрафа.

В обоснование указано, что ответчик не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без наличия на то законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АНО "СОДФУ", ФИО4 и АО "АльфаСтрахование".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на уточнённых исковых требованиях.

Представитель ответчика против иска возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, в том числе о необоснованности иска, о выполнении страховщиком обязательств в полном объёме, о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в случае их взыскания в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения расходов на представителя и расходов на эксперта.

Кроме того, пояснил, что судебным экспертом нарушена процедура экспертизы и потому его выводы судом приняты быть не могут.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> с участием транспортного средства ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства БМВ 740 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник он же).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля БМВ – в АО "АльфаСтрахование".

Согласно материалам дела лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба, является ФИО4

В связи с тем, что в ДТП вред был причинён не только транспортным средствам, но здоровью ФИО4, истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением 03.02.2020.

19.02.2020 истец представил страховщику документы в полном объёме, необходимые для рассмотрения вопроса о страховом возмещении.

03.03.2020 ответчик произвёл страховую выплату в размере 202300 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "..." для проведения размера ущерба.

Из заключения специалиста данной организации следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 846000 руб., а стоимость годных остатков – 98000 руб.

Из заключения эксперта этой же организации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта запасных частей и материалов 895000 руб., а с учётом износа – 503000 руб.

На основании данных заключений истец 06.05.2020 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу и расходов на оформление доверенности.

13.05.2020 САО "РЕСО-Гарантия" признало частично обоснованными требования ФИО3

14.05.2020 произведена доплата страхового возмещения в размере 32200 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 202300 руб. + 32200 руб. = 234500 руб.

ФИО3, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обращался к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Решением от 20.08.2020 №... требования удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 20286 руб. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, оформление доверенности отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО "...".

Из заключения данной организации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа запасных частей и материалов – 233300 руб., а без учёта износа – 392000 руб. При этом эксперт делает вывод, что повреждения кулака поворотного правого, стабилизатора переднего, амортизатора переднего правого визуально не фиксируются, одновременно отсутствуют сведения инструментального контроля, в связи с чем при расчёте суммы страхового возмещения не учитываются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в адрес финансового уполномоченного предоставлялась только копия экспертного заключения ООО "..." с черно-белыми фотографиями, которые не позволили определить наличие повреждений на спорных элементах подвески.

Суду фотографии представлены на цифровом носителе в высоком качестве. На них видно, что спорные элементы подвески имеют некие повреждения.

С учётом того, что в распоряжении эксперта ООО "..." имелись не все фотографии, и он по объективным причинам был лишён возможности оценить наличие или отсутствие повреждений элементов подвески, а также их относимость к ДТП, у суда возникли сомнения в достоверности экспертизы ООО "...", в связи с чем по делу назначена повторная судебная экспертиза ИП ... Н.В.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составляла 482300 руб., стоимость годных остатков – 91370,77 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей и материалов – 514930 руб., а с учётом износа – 302600 руб.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно сделано уполномоченным лицом, включённым в реестр экспертов-техников, предупреждённым об уголовной ответственности и незаинтересованным в исходе дела.

Заключение специалиста ООО "...", представленное ответчиком, во внимание судом не принимается, поскольку оно не опровергает выводов судебной экспертизы и составлено организацией, первоначально определявшей размер ущерба от ДТП и, соответственно, заинтересованной в исходе дела.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей и материалов превысила рыночную доаварийную стоимость автомобиля истца, суд приходит к выводу о конструктивной гибели транспортного средства. В данном случае размер страхового возмещения определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП и стоимостью годных остатков: 482300 руб. – 91370,77 руб. = 390929,23 руб.

Данная сумма подлежала выплате страховщиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 390629,23 руб. – 234500 руб. = 156429,23 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счёт страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа должен составить 156429,23 руб. : 2 = 78214,62 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истец просит о начислении неустойки на сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта. Период начисления неустойки ограничен истцом с 13.03.2020 по 13.07.2020 (123 дня).

С учётом даты обращения со всеми необходимыми документами – 19.02.2020 и наличия в периоде нерабочих праздничных дней 24.02.2020 и 09.03.2020 двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истёк 12.03.2020. Соответственно, право на начисление неустойки у истца возникло 13.03.2020.

Факт предоставления истцом всех предусмотренных законом и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 19.02.2020, лицами участвующими в деле, не оспорен.

Соответственно, неустойка должна быть начислена за период с 13.03.2020 по 13.07.2020 (123 дня).

При этом в период с 13.03.2020 по 04.05.2020 (53 дня) неустойка подлежит начислению на сумму 390929,23 руб. - 202300 руб. (сумма первоначальной выплаты страховщиком) = 188629,23 руб. Неустойка составляет 188629,23 руб. х 1 % х 53 дня = 99973,49 руб.

За период с 05.05.2020 по 13.07.2020 (70 дней) неустойка подлежит начислению на сумму 390929,23 руб. - 202300 руб. (сумма первоначальной выплаты страховщиком) – 32200 (сумма доплаты страховщиком страхового возмещения) = 156429,23 руб. Неустойка составляет 156429,23 руб. х 1 % х 70 дней = 109500,46 руб.

Всего 99973,49 руб. + 109500,46 руб. = 209473,95 руб.

Из данной суммы подлежит исключению добровольно оплаченная страховщиком неустойка по решению финансового уполномоченного 20286 руб. (платежное поручение от 29.06.2020). Тогда обоснованными являются требования о взыскании неустойки на сумму 209473,95 руб. – 20286 руб. = 189187,95 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за этот же период в сумме 189279,36 руб. судом не установлено. В удовлетворении иска о взыскании неустойки на сумму 91,41 руб. необходимо отказать.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, исполнению решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения. Неустойка подлежит снижению до 120000 руб., а штраф – до 40000 руб.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 25000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено наступлением страхового случая. В связи с чем истец имеет право требования данных сумм с ответчика.

Доводы САО "РЕСО-Гарантия" о завышенном размере данных сумм со ссылкой на исследование РСА судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Более того, указанные в исследовании РСА цены являются средними и не учитывают объём работы эксперта в конкретном случае. В связи с чем отклонение от данных цен соответствует принципу свободы договора и не влечёт безусловной необходимости снижать данные расходы.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом как 5000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 15000 руб. согласно условиям договора. Документов на оплату представлено на 15000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях (часть из них отложена из-за необходимости подготовки представителем истца обоснования для назначения дополнительной судебной экспертизы) суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на представителя как 10000 руб.

Определяя итоговые суммы судебных расходов, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется принципом пропорциональности, закреплённым в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что после изменения исковых требований истец поддерживал три имущественных (недополученное страховое возмещение, неустойка и убытки в связи с проведением экспертизы) и одно неимущественное требований (компенсация морального вреда). Соответственно, расходы на представителя подлежат распределению между данными требованиями в равных долях, то есть по 2500 руб. за каждое требование.

Требования о взыскании недополученного страхового возмещения и убытках в связи с проведением экспертизы удовлетворены в полном объёме. В связи с чем расходы на представителя по данным требованиям должны быть взысканы в размере 100 % - 5000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части, однако это в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не может служить основанием для пропорционального снижения судебных расходов. В связи с чем по данным требованиям расходы на представителя подлежат взысканию в размере 2500 руб.

Обоснованными (до применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаны требования о взыскании неустойки в размере 189187,95 руб. Тогда как заявлено было о взыскании 189279,36 руб. Объём признанных обоснованными требований составляет 99,9 %. Соответственно, размер расходов на представителя по данным требованиям должен составить 2500 руб. х 99,9 % = 2497,5 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 9997,5 руб.

ФИО3 оформил нотариальную доверенность для обеспечения участия представителя. Данные расходы в размере 1700 руб. также относятся к судебным.

Между тем, полномочия, предоставленные представителю позволяют ему участвовать не только в рамках конкретного дела или заседания, но и представлять интересы истца в иных органах. В связи с этим основания для взыскания данных расходов отсутствуют.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6514 руб. (6214 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере 156429,23 руб., неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки на проведение экспертиз в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9997,5 руб.

Отказать в удовлетворении требований остальных исковых требований.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 6514 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов