Приговор № 1-81/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело № 1-81/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 сентября 2020 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Сапарова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чукальского О.В., представившего удостоверение № от 03 октября 2006 года и ордер № от 09 сентября 2020 года,

при секретаре Николаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, военнообязанного, женатого, работающего слесарем в ООО <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес>, стр. 1, <адрес>, судимого 06 июня 2014 года приговором Боровичского районного суда <адрес>, с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 26 августа 2014 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 10 апреля 2015 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 30 минут 31 января 2016 года, не имея законных прав владения и пользования автомобилем ВАЗ 21113 г.р.з. № (далее по тексту автомобиль ВАЗ 21113), принадлежащим на праве собственности ФИО4, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым законного владельца права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и желая этого, имея намерение доехать до <адрес> на автомобиле ВАЗ 21113, и не имея на то разрешения ФИО4, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны потерпевшего, подошел к автомобилю ВАЗ 21113, находящемуся во дворе <адрес> д. <адрес>, проник через незапертую водительскую дверь в салон указанного автомобиля, где вставил ключ, который ранее взял на холодильнике в <адрес> д. <адрес>, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21113, включил скорость коробки передач и тронулся с места, то есть неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21113 без цели хищения, проехал на нем по автодорогам <адрес>, после чего совершил дорожно-транспортное происшествие возле <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что в январе 2016 года он со знакомым ФИО4, на автомобиле последнего, приехали в дачный дом, расположенный в д. <адрес>. Вечером, после распития спиртных напитков, ФИО4 уснул за столом, а он решил вернуться домой в <адрес> на принадлежащем его знакомому автомобиле ВАЗ 21113. Растолкав ФИО4, спросил разрешения взять автомобиль с целью доехать до места жительства и пообещал утром вернуть его обратно. ФИО4 что-то пробормотал. Тогда он расценил его слова как разрешение (хотя сейчас сомневается в этом и не может точно вспомнить, что сказал ФИО4), поэтому взял на холодильнике ключи от автомобиля ВАЗ 21113 и уехал на нем в <адрес>, где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Раскаивается в содеянном. Выплатил жене умершего ФИО4 – ФИО9 в счет возмещения ущерба 20 000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По состоянию на 31 января 2016 года автомобиль ВАЗ 21113 г.р.з. № принадлежал на праве собственности потерпевшему ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (т. 1 л.д. 77-78)

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 от 15 февраля 2016 года следует, что 31 января 2016 года он с ФИО1 находился на своей даче по адресу: д. <адрес>. После совместного распития спиртных напитков, лег спать на кровать и сразу же уснул. Никакого шума не слышал, его никто не пытался будить. Проснувшись ночью, обнаружил, что в доме отсутствует ФИО1, а возле дома нет ранее им припаркованного автомобиля. От соседей позвонил в полицию и сообщил об угоне принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21113. Он не разрешал ФИО1 управлять автомобилем ВАЗ 21113. (т. 1 л.д. 66-69)

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО9 показала, что об угоне автомобиля узнала от супруга ФИО4, который никогда не доверял управление автомобилем ВАЗ 21113 посторонним лицам. (т. 1 л.д. 113-135, 205-207)

Свидетель ФИО5 подтвердил, что зимой 2016 года к нему домой по адресу: д. <адрес> прибежал ФИО4, сообщил об угоне автомобиля и позвонил в полицию. (т. 1 л.д. 201-204)

Как следует из сообщения № КУСП ОМВД России по <адрес>, 01 февраля 2016 года в 02 часа 40 минут по телефону «02» ФИО4 сообщил об угоне автомобиля ВАЗ 21113 от дома по адресу: д. <адрес>.

На следующий день, 01 февраля 2016 года ФИО4 обратился в ОМВД России по <адрес> с письменным заявлением об угоне. (т. 1 л.д. 5)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01 февраля 2016 года, во дворе <адрес> д. Миголощи автомобиль ВАЗ 21113 г.р.з. № отсутствовал; обнаружены присыпанные снегом следы от колес автомобиля, которые ведут со двора дома на <адрес>. В доме по указанному адресу имеется холодильник, на котором, со слов потерпевшего ФИО4, лежали ключи от автомобиля. (т. 1 л.д. 7-8)

То, что 31 января 2016 года в 19 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21113, совершил дорожно-транспортное происшествие возле <адрес>, не оспаривается подсудимым ФИО1 и подтверждается сообщением КУСП МОМВД России «Боровичский» № от 31 января 2016 года (т. 1 л.д. 83), постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года (т. 1 л.д. 84), а также следует из оглашенных показаний сотрудников ГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО6 (т. 1 л.д. 88-93) и ФИО7 (т. 1 л.д. 208-212).

Из показаний ФИО6 также следует, что ФИО1 ему сообщил, что из д. <адрес> в <адрес> он уехал на автомобиле ВАЗ 21113 без разрешения собственника ФИО4, пока последний спал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 февраля 2016 года, автомобиль ВАЗ 21113 был осмотрен на автостоянке <адрес> и установлено наличие на нем повреждений. (т. 1 л.д. 21-25)

Давая оценку вышеуказанным доказательствам в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

То, что при указанных в приговоре обстоятельствах ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21113, принадлежащем ФИО4, следует из показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1

Из показаний потерпевшего ФИО4 также следует, что он не давал ФИО1 разрешения на управление автомобилем ВАЗ 21113.

Суд кладет в основу данное доказательство, поскольку не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, при этом, к доводам защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на неправомерное завладение автомобилем, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый считал, что получил разрешение на управление автомобилем от собственника ФИО4, относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО6, которому ФИО1 лично рассказал о том, что он управлял автомобилем ВАЗ 21113 без разрешения собственника ФИО4

Учитывая, что ФИО1 самовольно завладел автомобилем ФИО4 с целью использования его в своих интересах - доехать до места жительства, действовал умышленно, поскольку осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести, направлено против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ неправомерного завладения автомобилем, а также то обстоятельство, что совершенное преступление является оконченным.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при том, что он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 в 2015 году неоднократно привлекался к административной ответственности, а также в 2019 году за утрату паспорта гражданина Российской Федерации. В отношении подсудимого в МОМВД России «Боровичский» материалов проверок, жалоб и заявлений от соседей не поступало.

В настоящее время ФИО1 женат, фактически проживает с супругой, имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны.

Подсудимый на медицинских учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе.

Суд признает ФИО1 вменяемым, что основано на данных о личности подсудимого, состоянии его здоровья, поведении до и после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает принятие подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выплату представителю потерпевшего ФИО9 20 000 рублей); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний, то, что подсудимый положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого необходимо определить с учетом положений ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, принятие подсудимым мер по возмещению ущерба, что после совершения общественно-опасного деяния прошло более четырех лет, в течение которых ФИО1 не допускал нарушений общественного порядка, официально трудоустроился и по месту работы характеризуется положительно, женился, то есть изменилось его семейное и имущественное положение, появились устойчивые социальные связи, суд приходит к выводу о достижении целей наказания без реального отбытия ФИО1 лишения свободы - путем применения к нему условного осуждения и установления определенных обязанностей, направленных на исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст ФИО1, его трудоспособность, состояние здоровья.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому суд не усматривает возможности для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием отягчающего вину подсудимого обстоятельств.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 2 500 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 5 000 рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 7 500 рублей.

Данные процессуальные издержки следует взыскать с осужденного в доход государства, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, и обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места работы и жительства (места пребывания, фактического жительства) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Л.В. Брайцева