Апелляционное определение № 33-8209/2026 Ж-7804/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-8209/2026

(в суде первой инстанции № 2-2091/2025)

УИД: 77RS0027-02-2025-003758-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шаркая фио к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, в обоснование требований, ссылаясь на то, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве № ТРИ-К3-К-270/ИП/А (ОТД) от 12 февраля 2020 года, передав ей квартиру со строительными недостатками, в добровольном порядке устранить или возместить стоимость устранения недостатка отказался. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представителем истца в суд подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО2 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом было установлено, что 12 февраля 2020 года между истцом и ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» заключен договор участия в долевом строительстве № ТРИ-К3-К-270/ИП/А (ОТД).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора, объект долевого строительства – однокомнатная квартира, общей площадью 23,7 кв.м., расположенная по адресу: адрес, условный номер квартиры №270.

29 декабря 2021 года объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

Судом также установлено, что истец в целях проверки качества объекта долевого строительства обратилась в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого от 20 января 2025 года, в квартире № 270 расположенной по адресу: адрес, установлено фактическое не соответствие квартиры требованиям действующей нормативно-технической документации, выявлены дефекты, причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

19 февраля 2025 года в ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» истцом была направлена претензия об оплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Определением суда от 21 мая 2025 года по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «М-ЭКСПЕРТ» от 05 августа 2025 года № 05-08-25/2091/2025, в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки качества строительных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) в редакции от 26 декабря 2024 года, установив, что основания для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков возникли после 01 января 2025 года, суд применил к спорным правоотношениям абз. 5 п. 1 указанного Постановления, и указал, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства несения фактических расходов, понесенных для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Также суд отметил, что объект долевого строительства – квартира по адресу: адрес, принят истцом по передаточному акту от 29 декабря 2021 года без каких-либо замечаний, обращение истца в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для обследования объекта долевого строителсьвта на предмет строительных недостатков последовало в 2025 году, т.е. после 01 января 2025 года, что свидетельствует о том, что убытки, связанные с необходимостью несения истцом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства были выявлены лишь в 2025 году и возникли после подготовки ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» заключения от 20 января 2025 года.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также были оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, находит, что судом были допущены нарушения норм материального права.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Таким образом, из указанных выше положений Федерального закона следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, и именно в течение этого срока участник долевого строительства вправе предъявить требования застройщику и при получении отказа в их удовлетворении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, п. 10.3 договора участия в долевом строительстве № ТРИ-К3-К-270/ИП/А (ОТД) от 12 февраля 2020 года также предусмотрен гарантийный срок объекта, который составляет 5 (пять) лет.

Как следует из материалов дела, требования истца об устранении строительных недостатков жилого помещения предъявлены как застройщику, так и в суд в пределах гарантийного срока, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда на основании ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования истца, судебная коллегия руководствуется следующим.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Как усматривается из материалов дела, договор участия в долевом строительстве заключен 12 февраля 2025 г., то есть, до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составила сумма

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере сумма, что не превышает 3% от цены договора (сумма х 3% = сумма).

Требования истца о взыскании неустойки с 01 июля 2025 г. на будущее время удовлетворению не подлежат, так как на момент вынесения судом решения Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 был установлен мораторий на начисление штрафов и иных финансовых санкций с 22 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г. включительно, соответственно, период действия моратория может быть как завершен 30 июня 2025 г., а может быть и продлен до более поздней даты.

В связи с чем, заявление требования о взыскании неустойки на будущее время – до окончания моратория является преждевременным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.), заявление требований о взыскании неустойки на будущее до окончания моратория является преждевременным: «В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает..., как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория».

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

При разрешении требований истца в части взыскания суммы штрафа, принимая во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, установив, что претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков была направлена в адрес ответчика 19 февраля 2025 года, то есть, в период действия указанного выше моратория, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в вышеупомянутой части.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на нотариальные услуги в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований на 29,8%.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 6 октября 2025 года – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Шаркая фио к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» в пользу Шаркая фио стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на нотариальные услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 г.


Председательствующий:

Судьи: