Апелляционное определение № 33А-1122/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Шишкина С.С. Дело № 33а-1122/2026

УИД 70RS0003-01-2025-005845-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Кущ Н.Г.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-3006/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительного развития Томской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06.11.2025,

заслушав доклад председательствующего, возражения представителя административного ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительного развития Томской области о признании незаконным решения, выраженного в письме от 20.05.2025 №91-18-4871, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, и земель, государственная собственность на которые не разграничена; о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/. 05.05.2025 она обратилась в Департамент градостроительного развития Томской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земельного участка, находящегося в государственной собственности, об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка. 20.05.2025 Департаментом градостроительного развития Томской области отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и утверждении схемы расположения земельного участка, сославшись на нарушение требований к подготовке схемы расположения земельного участка, частичное пересечение границ испрашиваемого земельного участка и границ участка с кадастровым номером /__/, на наличие утвержденного проекта межевания территории, которым перераспределение земельного участка административного истца не предусмотрено исходя из пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на расположение испрашиваемого участка в границах территориальной зоны О-5 (производственно-деловая зона) градостроительными регламентами которой вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрен для земельных участков и объектов капитального строительства. Оспариваемое решение является незаконным, поскольку представленная схема расположения земельного участка подготовлена кадастровым инженером в соответствии с требованиями законодательства, пересечение границ земельных участков отсутствует, а ссылка административного ответчика на пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данная норма не регулирует отношения по перераспределению земель и не относится к предмету спора. Испрашиваемый земельный участок подлежит отнесению к категории земель – земли населенных пунктов, исходя из приказа Департамента градостроительного развития Томской области от 01.10.2024 №32, который является актуальным по сравнению с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы Города Томска от 27.11.2007 №687, а значит довод административного ответчика о расположении испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне О-5 является несостоятельным.

Определениями Октябрьского районного суда г.Томска от 20.08.2025, 22.09.2025 (л.д. 139, 198-199) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 требования административного иска поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Департамента градостроительного развития Томской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.11.2025 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое – об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что характеристики земельного участка и условие о том, что образование нового участка в результате перераспределения земель противоречит проекту межевания территории не относятся ни к одному из оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом подпункт 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации относится к вопросу образования земельных участков и не может регулировать отношения по перераспределению земель.

Судом первой инстанции не учтено, что вид разрешенного использования участка административного истца «для индивидуального жилищного строительства», предусмотрен проектом межевания территории, а значит является допустимым для данной территориальной зоны. Кроме этого, земельный участок, в отношении которого заявлено о перераспределении, является смежным с земельным участком административного истца, следовательно, отсутствуют препятствия для их перераспределения с установлением общего вида разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Административный истец не заявлял о перераспределении земельного участка /__/, на котором расположен жилой дом по адресу: /__/; граница земельного участка истца со стороны /__/ на схеме не изменена, обозначена в соответствии с данными Росреестра.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Пунктом 2 указанной статьи в качестве основания перераспределения земельных участков определено соглашение между уполномоченными органами (исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления) и собственниками земельных участков.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин - собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому в том числе прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

27.12.2023 принят Закон Томской области №126-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности, области земельных отношений между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области и исполнительными органами Томской области», согласно которому исполнительным органам Томской области перераспределяются отдельные полномочия в области градостроительной деятельности, области земельных отношений органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области согласно приложению к данному Закону (статья 2).

В приложении к указанному Закону Томской области «Перечень муниципальных образований Томской области, в отношении которых перераспределяются отдельные полномочия в области градостроительной деятельности и области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Томской области и органами государственной власти Томской области» указано, в числе прочих муниципальное образование «Город Томск» (пункт 1).

Статьей 4 Закона Томской области от 27.12.2023 №126-ОЗ установлено, что уполномоченный исполнительный орган Томской области в области земельных отношений осуществляет полномочия органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением предоставления земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6, 9, 10 пункта 2 статьи 39.3, подпунктами 3 - 7 статьи 39.5, подпунктами 7, 8, 9, 11, 14, 15, 19, 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7 статьи 3, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункт 1).

Уполномоченным органом на осуществление полномочий органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений в соответствии с Законом Томской области от 27.12.2023 № 126-ОЗ является Департамент градостроительного развития Томской области (подпункт 41 пункта 11 Положения о Департаменте градостроительного развития Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 04.02.2022 №6 (здесь и далее нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Порядок оказания государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» установлен административным регламентом, утвержденным приказом Департамента градостроительного развития Томской области от 06.11.2024 №45 (далее по тексту - Регламент).

Результатом предоставления государственной услуги является соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности; решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (пункт 11 Регламента).

Из анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила определяет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма направлена на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков и обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Департамент градостроительного развития с заявлением №91/5681 о перераспределении принадлежащего земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Оспариваемым решением от 20.05.2025 №91-18-4871 на основании подпунктов 11, 12, 13 пункта 9 статьи 39.29, пункта 11, подпунктов 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, пунктов 1, 2, 3 стати 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, утвержденных Приказом Росреестра от 19.04.2022 №П/0148, подпунктов 11, 12, 13 пункта 20 Регламента ФИО1 отказано в перераспределении земельного участка в связи с тем, что:

представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с нарушением требований, а именно: не приведены границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/;

границы испрашиваемого земельного участка частично пересекают границы земельного участка с кадастровым номером /__/;

утвержденным проектом межевания территории не предусмотрено перераспределение земельного участка;

испрашиваемы земельный участок расположен в границах территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (производственно-деловая зона О-5), градостроительным регламентом которой вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрен для земельных участков и объектов капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый ответ принят уполномоченным органом при наличии к тому оснований, его содержание соответствует требованиям земельного законодательства, нарушений при его принятии не допущено; оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 11); если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 12); земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории (подпункт 13).

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; разработка этой схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункты 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории утверждены приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 № П/0148 (далее - Требования).

В соответствии с пунктами 2, 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений.

Аналогичные положения указаны в пункте 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 6 Требований в схеме расположения земельного участка приводятся: условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков); проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; список координат характерных точек границы каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения ЕГРН; изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения; сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы расположения земельного участка соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

Из представленной административным истцом схемы не следует, что в ней изображены границы учтенных земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Постановлением администрации Города Томска от 08.08.2022 №287-з утвержден проект межевания территории, ограниченной пер. Выборгский, ул.Брянская, /__/, пер. Краснознаменный в городе Томске, согласно приложениям №1, 2, 3.

Указанным проектом и схемой расположения земельных участков предусмотрено образование земельного участка ФИО1 с условным номером /__/, площадью /__/ кв.м.

При этом испрашиваемая к перераспределению территория в соответствии с названным проектом межевания относится к земельному участку с кадастровым номером /__/. Тем самым в результате перераспределения земли предполагается образование нового земельного участка административного истца и земельного участка с кадастровым номером /__/, что вступает в явное противоречие с проектом межевания территории микрорайона ограниченной пер. Выборгский, ул. Брянская, /__/, пер. Краснознаменный в городе Томске, которым не предусмотрено перераспределение земельного участка с условным номером /__/, утверждённым постановлением администрации Города Томска от 08.08.2022 №287-з.

Указанный проект межевания является нормативным актом. В установленном законом порядке ни административным истцом, ни иными лицами не оспорен.

Указанное обстоятельство в силу предписаний подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 и подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является прямым основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и как следствие для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому допускается перераспределение земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, чересполосицы в данном случае не применимо, поскольку запрашиваемое административным истцом перераспределение земельных участков приведет к тому, что границы перераспределенных участков будут противоречить утвержденному проекту межевания территории в силу того, что перераспределяемая часть участка в соответствии с проектом межевания относится к территории земельного участка с кадастровым номером /__/.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения, исходя из положений статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия решения судом первой инстанции) формирование (образование) путем перераспределения земельных участков, имеющих разные виды разрешенного использования, противоречило требованиям законодательства (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером /__/ относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне О-5 (обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (производственно-деловая зона), установленными Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007 №687, не предусматривающей такого вида разрешенного использования.

Из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что смежными с земельным участком с кадастровым номером /__/ являются земельные участки с кадастровыми номера /__/, /__/.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером /__/ относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым номером /__/.

Поскольку принадлежащий ФИО1 земельный участок имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а испрашиваемый для перераспределения земельный участок – в том числе включает в себя часть уже сформированного земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома (находящегося в силу прямого указания закона в собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме), то есть не относится к землям находящимся в государственной или муниципальной собственности, что исключает в силу положений статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации возможность перераспределения в границах, отраженных в схеме образования земельного участка.

Более того исходный и образуемый земельные участки имеют разные виды разрешенного использования, следовательно, формирование (образование) путем перераспределения земельных участков, в оспариваемом случае, противоречит требованиям законодательства (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ошибочное указание административным ответчиком в оспариваемом ответе на подпункт 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при указании иных оснований для отказа в перераспределении земельного участка не может влиять на законность оспариваемого ответа в целом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца, поскольку такое перераспределение противоречит требованиям законодательства (пункт 3 статьи 11.2, п.1, 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

При наличии установленного законом препятствия для перераспределения земель иные обстоятельства, на которые ссылается административный истец в своем иске и апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

Обращение ФИО1 о перераспределении земельного участка рассмотрено в установленные регламентом сроки.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству, поскольку у уполномоченного органа имелись предусмотренные законом основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Указание апеллянта на возможность перераспределения спорного земельного участка, по причине того, что он является смежным с земельным участком административного истца и отсутствуют препятствия для их перераспределения с установлением общего вида разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства не может служить основанием для признания оспариваемого ответа незаконным, поскольку в качестве основания для отказа в перераспределении уполномоченный орган указал на наличие проекта межевания территории, ограниченной пер. Выборгский, ул.Брянская, /__/, пер. Краснознаменный в городе Томске, согласно приложениям №1, 2, 3, утвержденный постановлением администрации Города Томска от 08.08.2022 №287-з, который применяется к спорной территории и ни кем не оспорен.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.