Решение № 2-52/2019 2-52/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., с участием

представителя администрации МО « Краснознаменский городской округ» ФИО5 по доверенности от 11.10.2018,

ст. помощника прокурора Краснознаменского района- Ежова М.И.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Краснознаменский городской округ» Калининградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Краснознаменский городской округ» обратилась с названным выше иском, указав, что жилое помещение- <адрес> в <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., является муниципальной собственностью, в которой на условиях договора социального найма зарегистрированы ответчики ФИО1 с 18.08.2004 г., ФИО2 с 18.02.2010 г., ФИО3 с 23.03.2005 г., ФИО4 с 18.04.2007 г. В ходе обследования квартиры от 19 февраля 2018 г. установлено, что ответчикам, как воспитанникам детского дома было предоставлено спорное жилое помещение после произведенного ремонта в состоянии пригодном для проживания, однако ответчики в спорную квартиру не заселялись, место их жительства неизвестно, Поскольку наниматели длительное время с 2004 года в квартире не проживают, и не пользуются, жилое помещение разрушается: оконные блоки, кровля, полы. По состоянию на 07 февраля 2019 г. у ответчиков имеется задолженность за наем жилья в размере 4789,58 руб. Поскольку ответчики лишь формально сохраняют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, чем ущемляют права истца, как собственника муниципального жилищного фонда по распоряжению своим имуществом, просил признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчики считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации МО «Краснознаменского городского округа» по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, отказавшись от иска по отношению к ответчику ФИО4 В.поскольку будут нарушены жилищные права ответчика, который имеет право на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда Калининградской области, в отношении остальных ответчиков иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав об утрате ответчиков интереса к спорному жилью поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 длительное время не проживают в квартире, мебели и вещей в квартире не имеется, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде утраты муниципального жилья. Ссылаясь на положения ст.83 ЖК РФ, полагал, что ответчики утратили право на проживание в спорном жилом помещении в связи с выездом на иное постоянное место жительства, что свидетельствует о расторжении ими договора социального найма, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителей истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики жилым помещением не интересуются, которое стало непригодным к проживанию, оставив жилье открытым, без присмотра, а также свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящий Кодексом, другими федеральными законами.

На основании с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч.4 ст. 67 ЖК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается учетным делом №, № ответчики являются лицами из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением главы администрации Краснознаменского района от 09 августа 2004 года № ответчики З-вы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с распределением ФИО1 и его семье из 4-х человек спорного жилья и закреплением его за несовершеннолетними братьями.

Квартира № <адрес> в <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности – жилищный фонд МО «Краснознаменский городской округ», нанимателем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по данному адресу с 18.04.2004 года, с которым МУП «Надежда» заключен договор социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются его братья Александр, Сергей и Ярослав.

Из материалов дела следует, что квартира расположена в доме довоенной постройки, стекла в оконных рамах отсутствуют, печки разрушены, потолки и стены разрушены, электропроводка отсутствует, кровля требует капитального ремонта.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются служебной запиской Тимофеевского отдела по работе с населением администрации МО «Краснознаменского городского округа» №28 от 28 февраля 2019 года, актом обследования осмотра жилого помещения 19 февраля 2018 года, составленным представителями Тимофеевского отдела по работе с населением, фототаблицами, из которых видно, что жилое помещение разрушено, требуется капитальный ремонт.

В судебном заседании ответчик ФИО4 В. показал, что в спорном жилье не нуждается, с 2016 года состоит на очереди на получение специализированного жилья. Фактически в данную квартиру никто из его братьев не вселялся, по словам братьев претензий к предоставленному жилью не заявляли.

Состояние спорного жилья на момент предоставления и в настоящее время подтвердили допрошенные судом свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, показавшие, что поскольку предыдущее жилье братьев сгорело им, как воспитанникам детского дома, была предоставлена квартира, в которой на момент предоставления в 2004 году выполнен ремонт, жилье находилось в пригодном для проживания состоянии. Однако, никто из З-вых в спорное жилье фактически не вселялся, с просьбам и заявлениями по поводу спорной квартиры к ним не обращался. В настоящее время жилье пришло в негодное для проживания состояние, находится в открытом и доступном для посторонних виде.

Данный факт подтверждается постановлением главы администрации «Алексеевское сельское поселение» № от 11.11.2015 г., которым по заключению межведомственной комиссии спорное жилье по адресу : <адрес> признана непригодным для проживания.

Свидетель ФИО10, являющаяся с 2009 г. специалистом по опеке и попечительству, пояснила, что никто из ответчиков в отдел опеки по поводу состояния спорного жилья не обращался, фактически ответчики в предоставленное им жилье не вселялись, формально сохраняя лишь регистрацию в нем.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не проживании ответчиков в спорной квартире по уважительным причинам, исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, несения бремя содержания квартиры, проявления интереса к квартире, судом не установлено и, несмотря на неоднократный вызов ответчиков в суд, они не явились в судебное заседание, каких-либо ходатайств и возражений по существу иска не высказывали, что суд расценивает как нежелание отстаивать свою позицию в отношении спорного жилья.

Доказательств того, что выезд из спорного помещения носил вынужденный и кратковременный характер, ответчиками не представлено.

Оценивая в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение длительное время пустует, личных вещей ответчиков и мебели, свидетельствующих о пользовании жилым помещением не имеется, оплата коммунальных услуг не производится, в надлежащем состоянии не содержится, суд приходит к выводу, что они подтверждают наличие оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением договора социального найма, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из материалов дела ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в собственности жилья не имеют.

Вместе с тем, отсутствие у ответчиков в собственности или на праве пользования иного жилого помещения не может повлечь отказ в иске, поскольку приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении ответчиками действий, направленных на добровольный отказ от пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, при этом препятствий к проживанию не имелось.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования администрацией МО «Краснознаменский городской округ» являются законными, а соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход местного бюджета в размере по 100 рублей, всего 300 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Краснознаменский городской округ» Калининградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3, с каждого, в доход МО « Краснознаменский городской округ» ( местный бюджет) государственную пошлину в размере по 100 рублей.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Мальковская