Решение № 2А-2569/2023 2А-2569/2023~М-1610/2023 М-1610/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2А-2569/2023

Дело № 2а-2569/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-002410-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области ФИО3, УФССП по Владимирской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области ФИО3, УФССП по Владимирской области, в котором просит с учетом изменений в порядке ст. 45 КАС РФ признать незаконными действия, выразившиеся в наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на мультиварку Moulinex, черного цвета, модель ЕРК 04-S1 в помещении, принадлежащим лицу, не являющимся должником в исполнительном производстве, находящимся в его собственности.

Требования мотивированы следующим.

Административному истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Владимир, <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области ФИО3, находясь в названном помещении, составила акт о наложении ареста на мультиварку Moulinex. Исполнительные действия произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5

Должник собственником названного помещения не является, зарегистрирован по иному адресу.

Полагает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, нарушающими права должника, поскольку мультиварка должнику не принадлежит, используется для приготовления пищи.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ООО "Траст", АО "Альфа-Банк", ФИО7, УФНС Росии по Владимирской области, ФНС России.

ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель административного истца в суде иск поддержал, указав также, что ФИО5 в ходе исполнительных действий предъявлялся паспорт, где указано, что она проживает по другому адресу в <...>, спорное имущество ей не принадлежит, она приезжала в гости с детьми. СПИ не вправе был производить исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суде полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника приехала по указанному в исполнительном документе адресу, ФИО5 находилась в помещении, ее личность была установлена, судебный пристав вправе наложить арест на выявленное имущество, которым оказалась мультиварка.

УФССП России по Владимирской области в суд представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Остальные участники процесса в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение оспариваемым решением, либо действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием, а также несоответствие их закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Владимира находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО5:

- ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитным платежам в сумме 82 135,33 рублей;

- ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС ### (УФНС по Владимирской области) задолженности по обязательным платежам 35 790,52 рублей;

- ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС ### (УФНС по Владимирской области) задолженности по обязательным платежам 39 107,25 рублей;

- ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС ### (УФНС по Владимирской области) долга 52 000 рублей;

- ###-Ип от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО7 задолженности по обязательным платежам 39 166,73 рублей.

Исполнительные производства объединены в сводное - ###-СД.

Из дела видно (по исполнительным документам), что адрес нахождения должника – г. Владимир, <...>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество - мультиварку Moulinex, черного цвета, модель ЕРК 04-S1. ФИО5 в акте поставила подпись.

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на названную бытовую технику. Представлены фототаблицы.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, ФИО4 предъявила в суд настоящие требования.

Из дела видно, что по адресу г. Владимир, <...>. ФИО5 не зарегистрирована.

Собственником названного жилого помещения является ФИО4 (с правом пользования помещением Миллер (Бутряковой) К.В.) свидетельство 0077648.

Сведений о принадлежности арестованного имущества не представлено.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69).

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ оформлен надлежащим образом, в присутствии понятых, подписан участниками исполнительного действия, в том числе должником.

Предъявляя настоящие требования, ФИО4 указала, что мультиварка принадлежит ей, а она стороной исполнительного производства не является.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 названного Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Неоднократные доводы суда о необходимости уточнить требования оставлены стороной административного истца без внимания.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя ОСП незаконными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области ФИО3, УФССП по Владимирской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович