Решение № 2А-4298/2017 2А-4298/2017~М-3487/2017 М-3487/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-4298/2017

Дело № 2а-4298/2017

Мотивированное
решение

составлено 18.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного истца Цинк А.В.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, аннулировании и отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Республики Азербайджан ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, аннулировании и отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что с 2003 года ФИО2 проживает в Российской Федерации. 25 апреля 2017 года она обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче патента. 10 мая 2017 года в отношении нее вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании пп. 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С данным решением ФИО2 не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.

23 сентября 2011 года ФИО2 получила вид на жительство сроком до 23 сентября 2016 года, в июне 2016 года ею подано заявление о продлении вида на жительство. Ответ на свое заявление она не получила, однако устно ей сообщили, что принято решение об отказе в продлении вида на жительство и аннулировании действующего вида на жительство. Основанием явилось решение от 04 августа 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. По заявлению супруга ФИО3 решение от 04 августа 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было отменено ГУ МВД России по Свердловской области. Поскольку решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию отменено, решение об отказе в продлении вида на жительство и аннулировании действующего вида на жительство являются неправомерными и также подлежат отмене. Оспариваемые решения нарушают права и интересы ФИО2, гарантированные ст. 6, 8, 12 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и поэтому являются незаконными.

Административный истец ФИО2 и ее супруг ФИО3, являющийся заинтересованным лицом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Цинк А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2016 года в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО2 принято решение о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации на срок до 30 мая 2019 года на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 26).

На основании заключения УФМС России по Свердловской области от 05 августа 2016 года ФИО2 аннулирован вид на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Также 05 августа 2016 года УФМС России по Свердловской области отказано ФИО2 в продлении вида на жительство.

Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 02 ноября 2016 года усматривается, что решение о неразрешении вышеуказанной иностранной гражданке въезда на территорию Российской Федерации подлежит отмене, о чем в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области направлено соответствующее указание (л.д. 27). Из представленных административным ответчиком сведений ППО – Территория, АС ЦБДУИГ следует, что в отношении ФИО2 действующего решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ГУ МВД России по Свердловской области отменено, в связи с чем, оспариваемые решения об аннулировании и отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации, подлежат признанию незаконными, поскольку были приняты УФМС России по Свердловской области как следствие вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ФИО2 на территории Российской Федерации проживает длительное время. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО3, имеет несовершеннолетних детей <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации, посещающих образовательное учреждение в <адрес> Состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, а также на учете в налоговом органе (л.д. 25). Указанная квартира на праве собственности принадлежит супругу <ФИО>9 (л.д. 18).

Таким образом, у административного истца сложились устойчивые социальные связи, ее семья проживает в Российской Федерации, в связи с чем, доводы административного истца о нарушении решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию права на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов, правильно были признаны ГУ МВД России по Свердловской области обоснованными, а указанное решение административным ответчиком отменено.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Как указано выше, применение положений пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

После обращения ФИО3, в интересах ФИО2, с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ГУ МВД России по Свердловской области указанное решение отменено.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 было отменено административным ответчиком, то основания для признания законными решений об аннулировании и отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации по п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отсутствуют.

Разрешая доводы административного истца о законности отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пп. 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданка Республики Азербайджан ФИО2 дважды в течение года привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 2500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 2000 рублей.

Указанные факты привлечения ФИО2 к административной ответственности подтверждены материалами дела, административным истцом не оспариваются, и послужили основанием для отказа 10 мая 2017 года ГУ МВД России по Свердловской области в предоставлении государственной услуги по выдаче патента на основании пп. 7 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий. Оснований для признания указанного отказа незаконным не имеется, поскольку ее право на уважение личной и семейной жизни не нарушено. Отказ в выдаче патента носит временный характер. После устранения обстоятельств, препятствующих получению патента, административный истец вправе вновь обратиться с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловский области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, аннулировании и отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от 05 августа 2016 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Азербайджанской ФИО4 Тофиг кызы.

Признать незаконным отказ управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от 05 августа 2016 года в продлении вида на жительство в Российской Федерации гражданке Азербайджанской ФИО4 Тофиг кызы.

Обязать главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловский области устранить в полном объеме нарушение прав ФИО2, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов