Постановление № 5-4/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 5-4/2019

5-4/2019

Протокол об а/п 35 АВ 205382

УИН 18880435180352053822


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Великий Устюг 18 февраля 2019 года

пер.Революционный, д.3

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, "обезличено" года рождения, уроженца "обезличено", зарегистрированного и проживающего по адресу "обезличено",

у с т а н о в и л :

ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 26 декабря 2018 года в 12 часов 40 минут он, находясь в поликлинике по адресу "обезличено", выражался нецензурной бранью в присутствии граждан в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что с фактом правонарушения не согласен.

В судебном заседании ФИО1 факт правонарушения также не признал. Пояснил, что 25 декабря 2018 года обнаружил в своей медицинской карте не соответствующую действительности запись о явке его на прием к врачу-инфекционисту 14 декабря 2018 года. В регистратуре не могли пояснить происхождения данной записи, поэтому 26 декабря 2018 года он пришел на прием, чтобы выяснить обстоятельства внесения данной записи в медицинскую карту. В кабинете врача-инфекциониста он поинтересовался, откуда взялась указанная запись, и хотел снять фотокопию с данной записи. Однако, медицинская сестра Т.В. вскочила, стала вести себя грубо, отказала в передаче карты, на его слова, что он будет жаловаться, пояснила, что он может идти куда угодно, в результате чего между ним и медицинской сестрой Т.В. возник конфликт. После этого Т.В. с медкартой пошла в регистратуру, он пошел вслед за Т.В., чтобы снять фотокопию с карты. Регистратор пригласила его в помещение регистратуры, куда он и зашел в целях получения фотокопии карты. Однако в регистратуре карту ему давать отказались, а потом закрыли его в помещении регистратуры. Он решил, что медицинские работники хотят избавиться от записи, ругался в их адрес нецензурно, и был вынужден вызвать сотрудников полиции.

Свидетель В.Г. показал, что, являясь участковым уполномоченным полиции, 26 декабря 2018 года по направлению руководства ОМВД прибыл в городскую поликлинику по сообщению ФИО1 В ходе беседы ФИО1 рассказал, что у него произошел конфликт с медицинскими работниками из-за того, что ему не дали его медицинскую карту, потом его пригласили в кабинет для разрешения конфликта, но в кабинете конфликт продолжился, и его не хотели оттуда отпускать. Медицинские работники также подтвердили возникновение конфликта с ФИО1. Поясняли, что он хотел получить свою карту, а они не давали. С присутствующих были взяты объяснения, которые переданы в дежурную часть. Поскольку ФИО1 был адекватен, вел себя спокойно, необходимости его освидетельствования не возникло.

Свидетель А.О. показал, что 27 декабря 2018 года ему, как участковому уполномоченному полиции, было передано для разбирательства сообщение КУСП № 11549, объяснения участников, взятые накануне В.Г., в дежурной части не нашли. В ходе проверки медицинские работники пояснили, что ФИО1 вел себя неадекватно, махал руками, ругался нецензурной бранью, частично происходящее врач снимала на телефон, в связи с чем он составил административный протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1 и доводы его представителя ФИО2, свидетелей В.Г. и А.О., судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общественными нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Следовательно, к административной ответственности за совершение указанного правонарушения лицо может быть привлечено лишь в случае, когда допустимыми доказательствами достоверно установлено, что данное лицо нарушило общественный порядок и в случае, если такое нарушение сопровождалось нецензурной бранью, которая имела место в общественных местах.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе производства по делу последовательно не признавал совершение им действий, которые подлежат квалификации как хулиганские, поясняя, что он сам был вынужден защищаться от неправомерных действий медицинских работников, с которыми у него возник конфликт.

Данные доводы ФИО1 подтверждаются сообщением КУСП № 11549, согласно которому 26 декабря 2018 года в 12.50 часов в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району поступило сообщение по телефону <***> ФИО1 о том, что врачи закрыли его в регистратуре поликлиники на ул."обезличено". При этом никаких сообщений о неправомерных действиях самого ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району не поступало.

Из содержания показаний свидетеля В.Г. следует, что имел место конфликт между ФИО1 и работниками медицинского учреждения, ФИО1 был адекватен, вел себя спокойно, в связи с чем необходимости его освидетельствования не возникло.

Из содержания объяснений медицинской сестры Т.В., данных 27 декабря 2018 года, следует, что ФИО1 действительно предъявлял ей претензии, при этом ругался в ее адрес нецензурной бранью.

Из содержания объяснений врача Г.З., данных 27 декабря 2018 года, следует, что ФИО1 высказывал претензии Т.В., при этом ругался нецензурной бранью.

Объяснения участников событий от 26 декабря 2018 года, полученные В.Г. 26 декабря 2018 года, в материалах дела отсутствуют, установить судьбу указанных объяснений не представилось возможным.

Из содержания просмотренной судом видеозаписи, представленной в судебное заседание в качестве одного из доказательств свидетелем А.О., следует, что ФИО1, находясь около помещения регистратуры поликлиники, кричит, в том числе и выражается нецензурно, в адрес находящегося в кадре медицинского работника, высказывая ей требования, смысл которых не прослушивается.

Перечисленные доказательства согласуются с изложенными объяснениями ФИО1

Посторонних лиц, наблюдавших инцидент, в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 выражался нецензурной бранью исключительно в адрес медицинских работников, с которыми у него возник конфликт, в результате чего сложились личные неприязненные отношения, и в действиях ФИО1 отсутствует мелкое хулиганство, поскольку его нецензурная брань не связана с нарушением общественного порядка, высказана в адрес конкретных лиц, с которыми у него имели место личные неприязненные отношения.

Наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образует.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд.

Судья - Ю.А. Кисель