Решение № 2-1245/2017 2-1245/2017~М-1196/2017 М-1196/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1245/2017

...

Дело № 2-1245/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

старшего помощника прокурора Яковлева А.Г.,

с участием истца, его представителя ФИО1, Куца Е.И.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту образования администрации г.Томска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ Департамента образования администрации г.Томска от 27.03.2017 № 31-к о ее увольнении и восстановить ее на работе в должности директора МБОУ Академический лицей г.Томска.

В обоснование требований указала, что занимала должность директора МБОУ Академический лицей г.Томска, приказом от 27.03.2017 была уволена с указанной должности в связи с расторжением трудового договора. Полагала, что данное увольнение незаконно, носит дискриминационный характер и является следствием политического гонения и злоупотребления правами со стороны должностных лиц, поскольку связано с ее обращениями в органы исполнительной власти и средства массовой информации по вопросам недостаточного финансирования лицея, которые не подлежали публичному распространению.

Истец ФИО1, ее представитель Куц Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что увольнение носило дискриминационный характер по профессиональному признаку и связано с наличием конфликта интересов, поскольку сын истца также является сотрудником данного учебного учреждения, занимает должность заместителя директора по инновациям. Также полагали, что увольнение ФИО1 явилось мерой юридической ответственности за решение ею ряда вопросов финансирования лицея.

Представители ответчика Департамента образования администрации г.Томска – ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. Поддержали письменный отзыв, согласно которому увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением установленного порядка. Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с наличием в ее действиях, как руководителя, ряда неверных управленческих решений, повлиявших на эффективность руководства, в частности связан с вовлечением родителей обучающихся и будущих учеников в сборы пожертвований с нарушением принципов добровольности. Какой-либо дискриминации, а равно злоупотребления правом со стороны должностных лиц, в отношении ФИО1 допущено не было, поскольку проверки проводились в отношении нескольких учебных учреждений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая заключение прокурора, находившего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст.278 ТК РФ.

В силу положений ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ст. 279 ТК).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Пунктом 9 данного постановления разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

В ходе проверки конституционности положений ст. 278 ТК РФ Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 15.03.2005 № 3-П отметил, что закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В тоже время законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П).

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21).

Таким образом, при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица, уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При этом уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Из материалов дела усматривается и подтверждается трудовым договором от 02.11.2006 № 99 (л.д. 92-96), что ФИО1 с 02.11.2006 занимала должность директора МБОУ Академический лицей г.Томска, приказом Департамента образования администрации г.Томска от 27.03.2017 № 31-к (л.д. 5) была уволена с должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 5.1 Устава МБОУ Академический лицей г.Томска (л.д. 40-80) вопрос о назначении на должность руководителя данного учреждения, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора относится к компетенции учредителя, каковым является администрация г.Томска, чьи полномочия осуществляет Департамент образования администрации г.Томска (п.1.6 Устава).

Как видно из распоряжения Мэра г.Томска от 28.02.2006 № р106 (л.д. 105) директору Департамента образования администрации г.Томска были предоставлены полномочия назначать и освобождать от должности руководителей подведомственных муниципальных предприятий и учреждений по согласованию с Мэром г.Томска.

Пунктом п.5.7 положения "О порядке заключения, изменения и расторжения трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий и учреждений г.Томска", утвержденного постановлением Мэра г.Томска от 09.06.2004 № 277 (л.д.107-118), предусмотрено, что расторжение трудового договора с руководителем муниципального предприятия (учреждения) оформляется приказом соответствующего уполномоченного отраслевого органа администрации г.Томска.

Согласно распоряжению о приеме работника на работу от 01.12.2015 № 469к (л.д. 86), начальником Департамента образования администрации г.Томска с 01.12.2015 назначена В.О.

Как видно из дела и подтверждается сопроводительным письмом от 24.03.2017 (л.д.87) начальником Департамента образования В.О. в адрес Мэра г.Томска был направлен проект приказа об увольнении директора МБОУ Академического лицея г.Томска.

Расторжение трудового договора с ФИО1 было согласовано Мэром г.Томска 24.03.2017, о чем свидетельствует резолюция последнего, проставленная на указанном выше письме от 24.03.2017 (л.д. 87). Приказ об увольнении 27.03.2017 подписан начальником Департамента образования администрации г.Томска.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 с занимаемой ею должности процедура увольнения была соблюдена в полном объеме, приказ о расторжении с ней трудового договора принят уполномоченным на то лицом и в установленном порядке.

В поданном иске ФИО1 не согласилась с законностью принятого работодателем решения. Полагала, что данное увольнение незаконно, носит дискриминационный характер и является следствием политического гонения и злоупотребления правами со стороны должностных лиц, что, по мнению истца, связано с ее обращениями в органы исполнительной власти и средства массовой информации по вопросам недостаточного финансирования, которые не подлежали публичному распространению.

В подтверждение данного факта истцом были представлены протоколы исследования доказательств от 11.04.2017 (л.д. 13-16 и 17-21), письма заместителя губернатора Томской области по социальной политике от 28.03.2017 (л.д.6), Комитета по труду и социальной политике Законодательной Думы Томской области от 07.03.2017 (л.д. 7), администрации Томской области от 17.03.2017 (л.д. 8), Думы г.Томска от 24.03.2017 (л.д.9), из которых видно, что ФИО1, как директором МБОУ Академический лицей г.Томска, предпринимались меры к решению вопросов финансового обеспечения учебным и не учебным оборудованием нового корпуса образовательной организации по адресу: <...>.

В своих возражениях на заявленные ФИО1 требования сторона ответчика указала, что увольнение истца связано с наличием в ее действиях, как руководителя, ряда неверных управленческих решений, повлиявших на эффективность руководства, что было выявлено в результате проведенной проверки.

В подтверждение указанных доводов была представлена справка от 24.03.2017 (л.д. 97-104), согласно которой на основании обращения граждан в Департамент образования администрации г.Томска по факту сбора денежных средств с родителей в МБОУ Академический лицей г.Томска, служебной записки председателя комитета по общему образованию департамента образования администрации г.Томска, была проведена проверка, по итогам которой выявлены факты, свидетельствующие о нарушении принципа добровольности при привлечении учреждением дополнительных денежных средств, а также факт того, что директором ФИО1 допущено использование муниципального имущества Фондом поддержки образовательных учреждений "Дарование" при отсутствии согласования с учредителем образовательного учреждения и документально оформленного на это права. Кроме того, по итогам анализа правоотношений образовательного учреждения с указанным фондом выявлен конфликт интересов по причине того, что отсутствует соглашение о взаимодействии между лицеем и фондом, договоры между законными представителями обучающихся и фондом хранятся вместе с документами, формируемыми при приеме на обучение в лицей, поступающие от родителей обучающихся в учреждении денежные средства не подконтрольны и не подотчетны лицею, а также ввиду использования директором лицея муниципального имущества в интересах организации, с которой она связана корпоративными отношениями.

Факт перечисления денежных средств в Фонд поддержки образовательных учреждений "Дарование" родителями обучающихся в МБОУ Академический лицей г.Томска в качестве пожертвований был подтвержден показаниями свидетелей И.А., О.Ю., Д.А., Н.В., С.В., Ю.А., А.А.

В своих пояснениях, обосновывая причину увольнения, истец также ссылалась на наличие конфликта интересов, связанного с тем обстоятельством, что ее сын является сотрудником данного учебного учреждения, что обсуждалось на проведенном 10.02.2017 администрацией г.Томска собрании по вопросам антикоррупционной политики и было указано в средствах массовой информации в качестве комментариев по ее увольнению, в подтверждение чего представлен протокол исследования доказательств от 11.04.2017 (л.д. 10-12).

Факт проведения данного собрания был также подтвержден И Е., Л.Н., А.Н., А.А., О В., О П., допрошенными в качестве свидетелей.

Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей видно, что вопрос, касающийся занимаемой А.А. должности, был поставлен на данном собрании непосредственно самой ФИО1 и рассматривался в качестве примера. При этом, как показала И Е., совещания по вопросам антикоррупционной политики были организованы администрацией г.Томска и среди руководителей других учреждений, в том числе дошкольных учреждений.

Что касается сведений, изложенных в протоколе исследования доказательств от 11.04.2017 (л.д. 10-12), суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку данная информация размещена не на официальном сайте администрации г.Томска, а также не содержит в себе указания лица, предоставившего такие сведения.

Оценивая приведенные свидетельские показания, равно как и доводы стороны истца о причинах, послуживших основанием для принятия решения о ее увольнении, суд полагает необходимым оставить их без внимания ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения дела, поскольку, как указано выше, не входят в предмет доказывания по данному спору.

Проверяя довод истца ФИО1 о том, что ее увольнение связано с дискриминацией по профессиональному признаку и злоупотреблением правом со стороны работодателя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Конвенции № 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В силу положений ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, по действующему законодательству различия по профессиональному признаку, то есть по деловым качествам не является дискриминации, в связи с чем довод истца об этом подлежит отклонению.

При этом, доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, в том смысле как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ в отношении истца, суду не представлено.

Действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, назначению на должность директора лицея другого работника, не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом. При этом суду не представлено доказательств того, что принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки интересам Учреждения.

Довод представителя истца относительно того, что увольнение ФИО1 явилось мерой юридической ответственности за решение ею ряда вопросов финансирования лицея, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит положениям ст.278 ТК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2005 № 3-П, согласно которым прекращение трудового договора с руководителем организации по указанному основанию представляет собой право собственника имущества организации, обусловленное целями достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества организации, увольнение по этому основанию не является меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.

Более того, в судебном заседании было установлено, что истцу при увольнении была выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ, что суд расценивает как отсутствие виновных действий работника при прекращении с ним трудового договора.

Учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО1 в сфере труда либо злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца, то оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

В этой связи суд считает необходимым в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту образования администрации г.Томска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...