Решение № 12-38/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-38/2021

Дело №12-38/2021


РЕШЕНИЕ

город Электросталь

Московской области 10 марта 2021 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Барыкина О.С., с участием ФИО1, защитника - адвоката Быкова В.Е., представителя потерпевшей ФИО6, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, а также жалобу ее защитника – адвоката Кручинина М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 09 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 09 декабря 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с названным выше постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылается на то, что судом неверно были установлены обстоятельства по делу, поскольку она действовала в состоянии крайней необходимости, в нарушение ст.28.7 КоАП РФ по делу не проводилось административное расследование.

В жалобе, поданной в Электростальский городской суд Московской области, защитник ФИО1 – адвокат Кручинин М.И. просит об отмене постановления мирового судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права и обязанности; в нарушение ст.28.7 КоАП РФ по делу не проводилось административное расследование; в протоколе об административном правонарушении неверно изложена диспозиция статьи КоАП РФ, поскольку лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении знать, в чем оно обвиняется и защищаться всеми незапрещенными законом способами от предъявленных ему обвинений.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник - адвокат Быков В.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, а также просили допросить в качестве свидетеля ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что 27 сентября 2020 года она находилась дома вместе с мамой – ФИО1. В 20 часов 30 минут она провожала маму, услышала, что кто-то поднимается по лестнице в подъезде, закрыла за мамой дверь квартиры и стала смотреть в дверной глазок. Увидела, что на лестничную площадку поднялась ФИО6 с собакой на длинном поводке. ФИО1 отошла ближе к лифту. Собака начала лаять и бросилась в сторону ФИО1, после чего она услышала звук распыления баллончика, после чего увидела, что ФИО6 наклонилась вниз, подняла на руки собаку и забежала в квартиру.

Представитель потерпевшей ФИО6, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2020 года в 20 часов 25 минут на лестничной площадке второго этажа пятого подъезда <адрес> ФИО1 распылила жидкость из баллончика, тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей ФИО6, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и её виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АД №1594801 от 02.11.2020 года; заявлением ФИО6 от 27.09.2020 года; письменным объяснением ФИО6 от 27.09.2020 года; копией справки ГБУЗ МО «ЭЦГБ» от 27.09.2020 года выданной ФИО6, в которой зафиксирован диагноз: химический ожог глаз; выпиской из индивидуальной карты пациента ООО ОЦ «Контракт» от 16.10.2020 в которой зафиксирован диагноз: посттравматический дерматит кожи век, посттравматический конъюнктивит, травма в быту; заключением эксперта № от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; рапортом УУП УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО7; письменными объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10; иными материалами дела, а также устными показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО8 данными ими мировому судье при рассмотрении дела по существу.

Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Даже при наличии причин, которые ФИО1 указывает в жалобе, объясняя совершенные ею действия, не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные ст.2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Доводы жалоб о нарушениях процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе не проведение административного расследования, не являются достаточными основаниями для отмены вынесенного судебного постановления. Действительно, в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, проводится административное расследование, в то время как в материалах дела не содержится каких-либо документов, подтверждающих принятие соответствующего решения. Тем не менее, сам по себе факт не проведения административного расследования не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных жалоб, поскольку п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено рассмотрение мировым судьей дел об административных правонарушениях, по которым не проводилось административное расследование, предусмотренное ст.28.7 КоАП РФ.

Наличие в протоколе об административном правонарушении при описании события описки в части указания статьи (ошибочно указано «указанных в статье 116 УК РФ») не является существенным процессуальным нарушением и не повлекло нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не свидетельствуют об отсутствии правонарушения в действиях ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 09 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ее защитника – адвоката Кручинина М.И. - без удовлетворения.

Судья подпись О.С. Барыкина