Апелляционное определение № 33-240/2026 33-6964/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Бурлуцкий И.В. дело № 33-240/2026 (№ 33-6964/2025)

(1 инст. № 2-6398/2025)

86RS0004-01-2025-006207-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к гаражно-строительному кооперативу № 96 «Сибиряк» о признании решений общего собрания членов кооператива недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Сургутского городского суда от 02 сентября 2025 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истцов ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мороз Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями к ГСК № 96 «Сибиряк» (т. 1 л.д. 4-11) о признании решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом № 1 от 02.09.2024 недействительными.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами кооператива ГСК № 96 «Сибиряк». В апреле 2025 года им стало известно, что летом 2024 в ГСК № 96 «Сибиряк» было проведено общее собрание членов кооператива, на котором были приняты решения о полной смене его руководства и органов управления. Истцы утверждают, что не знали о проведении указанного общего собрания членов ГСК, не были уведомлены о нем. После изучения копии протокола № 1 общего собрания участников от 02.09.2025 истцы пришли к выводу о том, что решения принятые на этом общем собрании являются ничтожными, поскольку на общем собрании отсутствовал кворум. Организаторами собрания кворум был посчитан неправильно, подсчет голосов определялся исходя из площади гаража, принадлежащего участнику голосования. При этом в протоколе указано, что в голосовании приняли участие собственники 28 232,23 кв.м. площадей от общей застройки ГСК № 96 «Сибиряк», составляющей 53 266,70 кв.м. В то же время, как указывают истцы, в соответствии с законом при определении размера голоса и подсчете голосов должна была учитываться доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в границах соответствующей территории гаражного назначения, тогда как состав общего имущества в ГСК на момент проведения общего собрания не определялся. По мнению истцов, ответчик неправомерно производил расчет кворума только исходя из площади капитальных гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (номер), в то время как имеются также капитальные гаражи на земельном участке с кадастровым номером (номер), а также имеются металлические гаражи на земельном участке с кадастровым номером (номер). Организаторами оспариваемого общего собрания были необоснованно приняты голоса лиц, владеющих гаражами вне земельных участков, находящихся в пользовании ГСК № 96 «Сибиряк». Голосование на общем собрании, подсчет голосов для определения необходимого кворума и принятия решений по вопросам повестки собрания производились по правилам, установленным Федеральным законом от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который не должен был применяться, поскольку Кооператив создан до дня вступления в силу указанного закона, и положения этого закона могут применяться при условии полной выплаты паевых взносов. Однако паевые взносы на момент проведения собрания выплачены не всеми членами кооператива. Даже при полной выплате паевых взносов общее собрание должно созываться в порядке, установленном уставом ТСН, которое не создано, устав ГСК является действующим. На этом основании истцы просят признать решения общего собрания членов ГСК недействительными в силу ничтожности, ссылаясь, что с момента, когда истцы узнали о собрании, прошло менее одного месяца.

В дополнениях к исковому заявлению представитель истцов указала, что вопросы, рассмотренные на общем собрании участников, выходят за рамки его компетенции, установленной Уставом, и эти вопросы должны были быть рассмотрены на конференции, делегаты на которую не избирались и их число для принятия решений не установлено (т. 1 л.д. 140-142).

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ГСК № 96 «Сибиряк» Мороз Г.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение (т. 8 л.д. 199, 200-230).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований (т. 9 л.д. 1-2, 16-24).

В обоснование доводов жалобы указывают, что к подавляющему большинству бюллетеней не приложены копии документов, подтверждающих право владения. Полагают суд безосновательно отклонил доводы о том, что нормы Федерального закона от 24.07.2023 № 338-Ф3 «О гаражных объединениях.. .» не могут быть применены к порядку голосования, подсчету голосов и определению кворума на общем собрании. Положения указанного закона применимы только в случае, если, член кооператива является собственником гаража. В нарушение п. 10 ст. 34 названного закона ответчик не предоставил доказательств того, что паевые взносы выплачены в полном объеме. Ответчик не принял во внимание тот факт, что, подавляющее большинство членов кооператива собственниками своих гаражных боксов не являются. Судом неверно сделаны выводы относительно наличия кворума. Ссылаются, что на момент проведения голосования в кооперативе имелось на праве аренды три земельных участка, из них на двух участках гаражи являются капитальными строениями, объединены в линии, на третьем участке расположены металлические гаражи. Отклоняя договор № 14 от 19.08.2024, суд проигнорировал указание в самом договоре на дату начала действия договора - 2022 год, указав в решении, что договор заключен после окончания голосования. Таким образом, для определения кворума следует определить применимые нормы права, состав лиц, участвующих в голосовании, количество голосов каждого лица, и методику расчета. Ответчик не представил в материалы дела актуальную схему расположения гаражей в ГСК, а также не предоставил список членов кооператива. Согласно представленному в материалы дела расчету кворума ответчик производил свой расчет исходя из площади капитальных гаражей, площадь которых указана в техническом паспорте по состоянию на 19.03.2007. Межевание земельного участка с кадастровым номером (номер) произведено в 2009 году, что на 2 года позже составления технического паспорта, что также косвенно указывает, что в площадь, указанную в техническом паспорте, площадь гаражей, расположенных на земельном участке (номер) не вошла, сведения в паспорте неактуальны. При этом при учете голосов каждый собственник указывал площадь своего гаража не по состоянию на 2007 год, а каждый по своему усмотрению. Частично учтены голоса лиц, владеющих металлическими гаражами, расположенными на участке с номером (номер), при этом площадь металлических гаражей при определении кворума не учитывалась, выявлено 16 человек с участка с железными гаражами, площадь составила 283 кв.м. Соответственно, если учитываются голоса данных лиц, то и площадь всех металлических гаражей также должна быть учтена при определении кворума. Также учтены голоса лиц, не имевших по новым правилам права голосовать – владельцев гаражей, подлежащих сносу на берегу реки (приведен список из 36 лиц и площадь их гаражей 4 948 кв.м). Из площади фактически проголосовавших лиц следует вычесть площади проголосовавших на собрании членов ГСК-96, чьи гаражи подлежат сносу, а также голоса владельцев металлических гаражей, раз площади гаражей не включены в расчет. Чтобы определить, кто имеет право на участие в голосовании, у организаторов собрания должен быть список членов кооператива, обладающих правами на «капитальные» гаражи, либо у каждого участника должны быть проверены его права - посредством предъявления правоустанавливающих документов, и документа, удостоверяющего личность. Указывают, что решение общего собрания возлагает финансовые обязанности на всех членов кооператива без исключения, и влечет убытки для истцов, ведет к увеличению финансовой нагрузки для всех членов кооператива. Кроме того, в члены правления избраны лица, которые не являются членами кооператива, их гаражи подлежат сносу - ФИО6, ФИО7, ФИО8 Судом неверно распределено бремя доказывания. В данной ситуации истцы - физические лица, не обладающие необходимым объемом информации, не обладающие списками членов кооператива, не имели возможности сверить списки членов кооператива и бюллетени, а ответчик список членов кооператива в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие кворума на общем собрании (т. 9 л.д. 50-52).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что гаражно-строительный кооператив № 96 «Сибиряк» является юридическим лицом, созданным 18.04.1994, зарегистрирован в качестве юридического лица 23.11.2002 (т. 1 л.д. 12-18).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ГСК № 96 «Сибиряк», является председатель Мороз Г.А., сведения о котором в ЕГРЮЛ внесены 23.05.2025 (т. 1 л.д. 19-26, 86-93).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются членами кооператива ГСК № 96 «Сибиряк» и собственниками гаражей 98, 53 и 918, 919 (т. 1 л.д. 27, 156-161).

Согласно Уставу, утверждённому решением очередного общего собрания членов, оформленного протоколом от 29.03.2001, ГСК является организацией добровольно объединившихся граждан для удовлетворения потребностей в гаражных боксах и мест стоянки автотранспорта путем строительства и эксплуатации гаражей, стоянок для транспорта, объектов производственного и хозяйственного назначения, оказания услуг, связанных с эксплуатацией транспорта (т. 1 л.д. 154-155 ).

В соответствии с п. 5.1 Устава высшим органом управления ГСК является общее собрание или конференция. Делегаты конференции избираются членами ГСК по пять человек от каждой линии гаражных боксов. Полномочия делегируемых оформляются протоколом собрания лиц, являющихся владельцами гаражных боксов на линии и их доверенностями, выданными делегату конференции. Делегаты конференции избираются сроком на три года. В период между конференциями управление ГСК возлагается на правление, избираемое членами конференции большинством голосов присутствующих.

В силу п. 5.2 Устава конференция ГСК созывается правлением не реже одного раза в год. Внеочередная конференция может созываться по требованию не менее 1/3 членов конференции, а также по просьбе правления.

В соответствии с п. 5.3 Устава конференция правомочна принимать решения при участии в ней 2/3 от числа делегатов; решения считаются принятыми большинством голосов.

Согласно п. 5.4 Устава, к компетенции конференции относится решение, в том числе, следующих вопросов: принятие Устава ГСК и внесение в него изменений и дополнений; установление размеров вступительных, переоформление, наружное освещение, ремонт дорог и членских взносов, порядок их оплаты; выбор членов правления и ревизионной комиссии, установление количества доверенных лиц на конференцию от каждой линии гаражных боксов.

Из пунктов 5.5, 5.6 Устава следует, что исполнительным органом ГСК является правление, которое избирается конференцией сроком на 3 года в количестве 17 человек и подотчетно конференции.

К компетенции правления относится: составление планов, смет, отчетности; общее управление ГСК; утверждение о заключении договоров и других сделок с юридическими и физическими лицами; ведение списков членов и гаражных боксов ГСК, делопроизводства и бухгалтерской отчетности. Правление имеет право распоряжаться денежными средствами ГСК, находящихся на расчетных счетах в банке, в соответствии с финансовым планом и сметой расходов, утвержденной конференцией.

В соответствии с п. 5.10 Устава правление из своего состава, простым большинством голосов избирает председателя ГСК, который является постоянно действующим исполнительно-управленческим органом ГСК в течении 5 лет.

К компетенции председателя ГСК относится: заключение договоров, других сделок от имени ГСК с физическими лицами; осуществление ежедневного руководства деятельности ГСК и решение вопросов, отнесенных к компетенции Правления; право подписи на финансовых и других документа, связанных с деятельностью ГСК; без доверенности представление интересов ГСК во всех судебных и других административных органах и учреждениях; выявление нарушений условий Устава и постановка вопросов о рассмотрении их правлением или конференцией в зависимости от того, к чьей компетенции относится решение этих вопросов; прием и увольнение штатных работников ГСК, а также заключение договора подряда на определенные работы с другими лицами; председатель имеет право просить правление о введении должности заместителя председателя ГСК (п. 5.11).

Согласно пп. «д» п. 4.3 Устава членам кооператива запрещается передавать право пользования гаражным боксом другим лицам, без письменного разрешения правления ГСК.

Прием в члены ГСК производится на основании личного заявления в правлении в присутствии лица, подавшего заявление (п. 4.4 Устава)

Лицо, которое по договору с членом ГСК, владельцем гаража, приобрело право владения гаражом, принимается в члены ГСК на общих условиях (п. 4.5).

Также судом установлено, что 23.06.2024 была проведена очная часть общего собрания членов ГСК № 96 «Сибиряк», в период с 24.06.2024 по 23.08.2024 проведена заочная часть общего собрания членов кооператива (т. 1 л.д. 19-26).

О проведении очной части и заочного голосования с указанием повестки общего собрания членов кооператива были размещены объявления в помещениях кооператива, в газете «Сургутская трибуна» выпуск № 41 от 07.06.2024 (т. 8 л.д. 164-165), на информационных стендах и баннерах (т. 8 л.д. 166-174), что подтверждается фотоматериалами и не опровергнуто стороной истца.

Согласно протоколу № 1 от 02.09.2024 (т. 1 л.д. 19-26, т. 8 л.д. 134-142) по итогам очно-заочной формы голосования членов ГСК № 96 «Сибиряк», в голосовании приняли участие собственники 28 232,23 кв.м. площадей от площади застройки ГСК № 96 «Сибиряк», составляющей 53 266,70 кв.м.

Подсчет голосов отражен в протоколе счетной комиссии (т. 8 л.д.127-132).

По результатам общего собрания были приняты, в том числе, следующие решения: избрать председателем собрания Мороз Г.А. (89,4% голосов) и секретарём собрания ФИО9 (84,74% голосов), наделить их правом подписания протокола общего собрания; избрать председателя счетной комиссии и членов счетной комиссии; утвердить порядок проведения общего собрания собственников (членов ГСК № 96 «Сибиряк») в форме очно-заочного голосования (87,7% голосов); утвердить количество членов правления 17 человек (83,9% голосов); избрать председателя правления – председателя ГСК Мороз Г.А. (88,8% голосов); утвердить Устав ГСК в новой редакции, разработанной в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; поручить председателю правления внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (89,4% голосов); утвердить срок полномочий председателя правления – 5 лет (66,8% голосов).

Обращаясь в суд, истцы указали, что указанные решения общего собрания нарушают их права, поскольку, в том числе возлагают на них обязанность несения чрезмерных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 19, 25, 34 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ГСК № 96 «Сибиряк», повлиявших на их волеизъявление, принятия оспариваемых решений при наличии кворума, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд исходил из того, что на момент проведения очно-заочного голосования членов кооператива, и на момент рассмотрения гражданского дела, действовал Федеральный закон от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь которым и отклоняя доводы истцов об отсутствии кворума, установив, что застройка ГСК № 96 «Сибиряк» осуществлена в виде строений блочной конструкции, объединенных общими фундаментом, кровлей, смежными стенами (в виде линий гаражей), пришел к выводу, что определение количества голосов на голосовании членов ГСК исходя из площади застройки являлось оправданным, обоснованным и не противоречащим названному Федеральному закону. При этом изучив бюллетени голосования, суд первой инстанции пришел к выводу, что количество голосов, принявших участие в голосовании, составляло 29 058,23 кв.м - 54,55% от общей площади 53 266,70 кв.м, что обеспечивало кворум общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Положениями ст. 181.5 ГК РФ установлены основания ничтожности решения собрания: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 181.2 ГК РФ (п. 1, 5) установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями статей 181.1, 181.2 ГК РФ регулируются вопросы принятия решений общих собраний гражданско-правовых сообществ. При этом согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

На момент проведения оспариваемого собрания и разрешения спора судом первой инстанции, деятельность гаражно-строительных кооперативов регулируется вступившим в силу с 01.10.2023 Федеральным законом от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 24.07.2023 № 338-ФЗ), который регулирует отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.

Согласно частям 9, 10 статьи 34 названного Федерального закона созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражные кооперативы осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей; со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражным кооперативам (при условии полной выплаты паевых взносов) применяются положения настоящего Федерального закона о товариществах собственников недвижимости. Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в настоящей части, подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Частью 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящихся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом.

С учетом приведенных норм, к общему собранию ГСК № 96, оформленному протоколом от 02.09.2024, обоснованно применены нормы Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно оценивал оспариваемое собрание относительно порядка его проведения, компетенции, на соответствие требованиям названного Закона, а не устава ГСК, который регламентирует только порядок проведения конференции, являющейся, как и общее собрание, высшим органом управления ГСК, и подлежит приведению в соответствие с законом.

Возражая против применения к порядку голосования, подсчету голосов и определению кворума на общем собрании Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», апеллянты обращают внимание на отсутствие в нарушение п. 10 ст. 34 названного закона доказательств того, что паевые взносы выплачены в полном объеме, указывая, что подавляющее большинство членов кооператива собственниками своих гаражных боксов не являются.

Отклоняя приведенные доводы истцов, суд первой инстанции, оценив материалы дела и пояснения представителей сторон, отметив, что в условиях, когда владельцы гаражей в ГСК № 96 «Сибиряк» не получили или не могли получить справку о выплате паевого взноса, размер этого паевого взноса общим собранием членов ГСК не был установлен, и как следствие граждане не могли оформить свое право собственности на определенный гаражный бокс, которым они фактически владеют, исходил из того, что такие граждане в вопросах управления кооперативом не могут быть поставлены в зависимость от наличия или отсутствия у них документов о регистрации права собственности на гараж и находиться в положении худшем, чем те члены кооператива, у которых такие документы есть.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Председатель ГСК № 96 «Сибиряк» дал пояснения суду о том, что паевые взносы у всех членов ГСК выплачены полностью, вносились во время строительства ГСК (срок окончания строительства 1994 г.), а после ввода ГСК в эксплуатацию (1998 г.), каждый член кооператива, внесший паевой взнос, получил гараж (т. 8 л.д. 108). Приведенные пояснения подтверждены представителем ответчика в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, являются последовательными, апеллянтами не опровергнуты.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что доводы о неправильном применении судом первой инстанции правовых норм, не подлежащих применению при разрешении настоящего спора, подлежат отклонению.

Отсутствие на момент проведения оспариваемого общего собрания списка членов кооператива, о ничтожности данного решения не свидетельствует.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из пояснений представителя ответчика, ни до, ни после проведения оспариваемого собрания, документы ГСК прежним руководством и правлением не передавались. Сведения о том, что до оспариваемого собрания в ГСК велся список/реестр членов кооператива, принимались решения общего собрания о принятии/исключении членов кооператива, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на гараж в порядке п. 4 ст. 218 ГК РФ возникает с момента внесения паевого взноса, Федеральным законом от 24.07.2023 № 338-ФЗ регулируются отношения по совместному владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест, исходя из положений данного Закона собственники гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества, и вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества собственников недвижимости, ответчик обоснованно учитывал голоса собственников недвижимости, а не только членов кооператива.

Основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании ГСК № 96, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно статье 19 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ, общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие соответствующие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников гаражей, собственников машино-мест, если больший кворум не предусмотрен законом или решением общего собрания собственников гаражей, решением общего собрания собственников машино-мест. Принятие решений общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест может осуществляться посредством очного голосований (при совместном присутствии соответствующих собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем), очно-заочного голосования.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник на соответствующем общем собрании собственников гаражей, собственников машино-мест, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в границах соответствующей территории гаражного назначения (части 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) или в соответствующем гаражном комплексе (статья 13 настоящего Федерального закона).

Доводы истцов об отсутствии кворума были проверены судом первой инстанции и отклонены, поскольку из представленных бюллетеней голосования лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с учетом голосов которых приняты оспариваемые решения общего собрания, установлено, что общее имущество составляет 53 266,7 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники 29 058,23 кв.м., что составляет 54,55% от общего числа собственников недвижимого имущества в кооперативе.

Судом учтено, что при подсчете кворума и количества голосов по вопросам повестки собрания принимались сведения о площади гаражей, размещенных на земельных участках, предоставленных по договорам аренды № 1029 и № 1030 от 15.12.2009, заключенным между администрацией г. Сургута и ГСК № 96 «Сибиряк»: кадастровый номер (номер), площадью 77 631 кв.м. – под гаражные боксы и здание контрольно-пропускного пункта, и кадастровый номер (номер), площадью 13258 кв.м. под гаражные боксы (т. 1 л.д. 100-114, 115-122).

19.08.2024 между муниципальным образованием городской округ Сургут (арендодатель) и ГСК № 96 «Сибиряк» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 14, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование за плату арендатору площадку «Подготовка территории для гаражей на Заячьем острове» кадастровый номер (номер), площадью 44 684,4 кв.м., с назначением для размещения гаражей членов кооператива, с установлением срока аренды с 27.12.2022 (т. 1 л.д. 203-213). Вместе с тем, в отсутствие доказательств того, что на данной площадке размещены капитальные гаражи, владельцы которых являются членами ГСК № 96 «Сибиряк», суд, при определении размера общего имущества, во внимание данный участок не принимал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, также отмечает, что по условиям указанного договора аренды в пользование ответчика передан не земельный участок, а сооружение в виде площадки. В связи с чем соответствующие ссылки апеллянтов на необходимость учета данного земельного участка и расположенных на нем объектов, не являющихся недвижимым имуществом, подлежат отклонению.

Согласно сведениям ЕГРН общая площадь нежилого здания, в котором расположены гаражные боксы ГСК № 96 «Сибиряк», принадлежащие принимавшим участие в голосовании лицам, составляет 53 266,7 кв.м (т. 8 л.д. 175-181). Площадь указанного объекта по техническому паспорту от 19.03.2007 составляет 53 418,5 кв.м., в том числе площадь гаражных боксов - 53 266,7 кв.м., площадь здания КПП - 151,8 кв.м. (т. 8 л.д. 119-123).

То обстоятельство, что технический паспорт составлен по состоянию на 2007 год, а межевание земельного участка осуществлено в 2009 году, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку допустимых и достоверных доказательств иной площади общего имущества на территории ГСК № 96 «Сибиряк», сторона истцов не представила, свои измерения не произвела, иными сведениями ЕГРН эти доводы не опровергла.

Судом первой инстанции также были проверены бюллетени голосования граждан, владеющих гаражными боксами на территории ГСК № 96 «Сибиряк», и отклонены на основании возможности идентификации собственников и принадлежащего им имущества; доводы о принятии оспариваемых решений с нарушением компетенции общего собрания, признаны как не основанные на нормах действующего законодательства.

Доказательств тому, что сведения об общем количестве лиц, принявших участие в голосовании, указанные в протоколе общего собрания, наличие у них права на гаражные боксы, приведенная площадь гаражей, не соответствуют действительности, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

У судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были, все представленные документы были исследованы судом и оценены.

Судом исследованы представленные ответчиком бюллетени голосования, из которых установлено, что в голосовании приняли владельцы гаражей площадью 29 058,23 кв.м.

По мнению апеллянтов из указанной площади следует вычесть площади объектов, принадлежащих проголосовавшим на собрании членам ГСК, чьи гаражи подлежат сносу (приведен перечень из 36 лиц и площадь гаражей 4 948 кв.м.), а также владельцев металлических гаражей (приведен перечень из 16 лиц и площадь – 283 кв.м.).

Как усматривается из дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции документов, представленных апеллянтами и истребованных по ходатайству стороны истцов, администрацией г. Сургута инициированы судебные разбирательства с ГСК № 96 «Сибиряк» и членами ГСК о сносе гаражей, поскольку установлено размещение бетонных гаражных боксов, обладающих признаками капитальной постройки, выступающих за границы предоставленного ГСК земельного участка кадастровый номер 86:10:0101000:524, производства по гражданским делам приостановлены ввиду назначения судебной экспертизы. Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на право ответчиков по указанным гражданским делам по голосованию в общем собрании, принимая во внимание наличие у многих зарегистрированного права собственности на гаражные боксы в момент голосования, и отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании строений самовольными и подлежащими сносу.

Не основаны на доказательствах и утверждения апеллянтов об отсутствии права голоса на общем собрании у лиц, владеющих металлическими гаражами, в отсутствие в материалах дела как сведений о невозможности отнесения принадлежащего названным в жалобе лицам имущества к недвижимому имуществу, так и в отсутствие доказательств наличия у указанных лиц права собственности на иное общее имущество в границах ГСК № 96, лишающего их права на участие в общем собрании.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся состава правления, увеличения финансовой нагрузки для всех членов кооператива оспариваемыми решениями, отсутствия необходимых документов у истцов, судебная коллегия принимает во внимание верные выводы суда о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты собрания и принятые на нем решения в случае участия в собрании, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истцов, как и причинения им ущерба в результате принятия оспариваемых решений.

Ссылки апеллянтов на допущенные судом процессуальные нарушения, которые выразились в неверном распределении бремени доказывания, противоречат материала дела, из которых усматривается, что дополнительное бремя, помимо необходимости представить доказательства в обоснование изложенных в исковом заявлении доводов, на истцов судом не накладывалось.

Судебная коллегия отмечает, что кооперативом является добровольное объединение граждан в целях удовлетворения их материальных потребностей, где члены кооператива должны занимать активную позицию по совместному владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании, реализуя ее как путем участия в общем собрании, так и выступая инициатором такого собрания, изложенное наделяет участников кооператива правами на получение необходимой информации и ознакомление с документацией ГСК. Обстоятельств свидетельствующих о принимаемых истцами мерах по получению у ответчика дополнительной информации и ознакомлению с документами, и наличия препятствий со стороны председателя либо правления ГСК, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными решений общего собрания членов ГСК № 96, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 02.09.2024, являются верными.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.