Решение № 2-109/2020 2-5404/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-109/2020

< >

Дело №

УИД 37RS0№-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года <адрес>

Череповецкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Форд Эксплоер, гос.н. № Д. произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца МАН 18.463 FLS, гос.н. № причинены механические повреждения. Виновник скончался на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «МАКС» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 395000 руб., которое выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.. С целью установления действительной стоимости ущерба была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, таким образом, наступила полная «конструктивная» гибель автомобиля. За услуги оценщика потерпевший оплатил 10000 рублей. Просит суд взыскать стоимость причиненного автомобилю ущерба в размере 631872 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9619 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлен отзыв.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

< >

< >

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомашин: Форд Эксплоер, гос.н. №, под управлением Д., принадлежащего ему на праве собственности, SCANIA R114, гос.н. №, под управлением водителя О., и автомобиля МАН 18.463 FLS, гос.н. № под управлением водителя В., принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного следователем < > СЧ СУ УМВД России по <адрес> А. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления. предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Д. состава преступления, в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 отказано в связи с отсутствием в действиях водителей О., В. состава преступления. При этом, материалами проверки КУСП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля Форд Эксплоер гос. н. № Д., который допустил наезд на заднюю часть кузова седельного тягача марки Скания R114, гос.н. №, после столкновения с которым Д. выехал на встречную полосу и допустил столкновение со встречным автопоездом МАН 18.463 FLS, гос.н. №, принадлежащим на праве собственности истцу. Д. в результате ДТП скончался на месте.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Д. заключен с АО «МАКС» (полис №, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «< >» (полис №).

Истец в установленные законом сроки обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, страховой компанией ДТП признано страховым случаем. В соответствии с соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 395 000 рублей (л.д.60) без проведения оценки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

Таким образом, ФИО1 подписав соглашение об урегулировании страхового случая, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 395000 руб. является страховым возмещением по данному страховому случаю. При этом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Однако лимит ответственности страховой компании, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП составлял 400000 руб.

Истец обратился в ООО < > по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО < > размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 1539810 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1246900 руб., стоимость годных остатков оставляет 220028 руб.. (л.д. 17-34)

Затраты на проведение экспертизы составили 10000 руб.

Материалами дела установлено, что виновник ДТП погиб.

< >

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 имеется обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного ФИО1.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО < > поскольку оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Расчет составлен в соответствии с законодательством в области экспертизы, составлено компетентным лицом. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, применяя к спорным отношениям нормы права их регулирующие ст. ст. 15, 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая принцип полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом суммы страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и годных остатков транспортного средства в размере 626872 рублей (1246900-400000 - 220028).

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена.

Расчеты истца судом проверены, данные суммы ответчиком не оспорены, иных расчетов, либо доказательств возмещения ущерба, не представлено.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9468,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 626872 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9648,72 руб..

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Судья: < > С.В.Изюмова