Решение № 2-2810/2019 2-2810/2019~М-1689/2019 М-1689/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2810/2019

Дело № 2-2810/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сокол» в защиту прав и законных интересов Перге Н.С. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

МОО «ОЗПП «Сокол» в защиту прав и законных интересов Перге Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между Перге Е.А. и ИП ФИО2 был заключен договор ... по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его. Общая цена мебели составила .... По условиям договора ответчик обязался передать товар в течение 35 рабочих дней с даты оплаты товара в полном размере.

Перге Е.А. обязательства по оплате исполнила, ответчик обязательство по передаче товара в установленный договором срок не исполнил. На обращение Перге Е.А. ответчик ... сообщил, что товар будет доставлен не ранее .... В связи с неисполнением ответчиком условий договора ... направлена претензия о возврате денежных средств. На претензию от ... ответ не получен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ..., взыскать с ИП ФИО2 в пользу Перге Е.А. денежные средства в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда ...., штраф в размере ... от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ..., взыскать с ИП ФИО2 в пользу Перге Е.А. денежные средства в размере 34999 руб., неустойку в размере 8924,75 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец Перге Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление с учетом уточнений, в котором не возражала против расторжения договора купли-продажи мебели от .... Указала, что денежные средства по договору в сумме .... ... были возвращены истцу. В случае вынесения решения о взыскании с нее в пользу истца неустойки и штрафа, просила применить к указанным суммам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что истцом не представлено доказательств соразмерности требований о компенсации морального вреда степени перенесенных нравственных страданий. Указала, что готова заключить мировое соглашение, уплатив истцу сумму неустойки в размере ... компенсации морального вреда в сумме ....

Представитель МОО «ОЗПП «Сокол» ФИО3, действующая в защиту прав и законных интересов истца на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменений. Возражала против заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях. Подтвердила, что денежные средства, уплаченные истцом за товар, были возвращены Перге Е.А. ....

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из материалов дела следует, что ... между Перге Е.А. (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор ...), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его. Общая цена мебели составила ....

По условиям договора ответчик обязался передать товар в течение ... дней с даты оплаты товара в полном размере (...

Из представленной в материалы дела копии квитанции следует, что истец ... полностью оплатила товар ... в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем товар в установленный договор срок истцу доставлен не был.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Истцом ответчику ... направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную по договору сумму предоплаты. Данная претензия ... получена ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. ч. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения ответчиком условий договора розничной купли-продажи – поставки ...), представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Перге Е.А. имеет законное право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать его расторжения.

Нарушений со стороны покупателя в судебном заседании не установлено, истцом выполнены требования закона, направленные на защиту нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Перге Е.А. о расторжении договора купли-продажи от ....

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы – ...., поскольку данная сумма была возвращена Перге Е.А. ..., то есть до подачи иска в суд и принятия его судом к производству. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от ... N и не оспаривалось истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пояснениям истца сумма неустойки, которую он просит взыскать с ответчика, рассчитана с ... (даты окончания 10-дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя) по ... (дату возврата уплаченной за товар суммы).

В связи с этим, принимая во внимание вышеуказанные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что неустойка за указанный период составляет ...

Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что заявленная Перге Е.А. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ИП ФИО2 о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить данную неустойку до ...

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за товар денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ...., из которого .... – в пользу ФИО4, .... – в пользу МОО «ОЗПП «Сокол».

При этом суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Перге Е.А. в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения иска с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... – за удовлетворение требований имущественного характера, .... – за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сокол», действующей в интересах Перге Н.С. к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ..., заключенный между сторонами.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Перге Н.С. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1500 руб.

Взыскать с ИП Н.С. в пользу межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сокол» штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сокол», действующей в интересах Перге Н.С. к ИП ФИО2 в оставшейся части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года