Решение № 2-1962/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-1962/2018;)~М-1887/2018 М-1887/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1962/2018

Дело № 2-98/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

22.10.2018 г. истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 05.08.2011 г. принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес> по ? доли каждому. Вместе с истцами в квартире с 2014 г. зарегистрирован, но не проживает ответчик, который в квартиру никогда с момента регистрации не вселялся, в ней не жил и не пользовался квартирой, его вещей в квартире нет, обязанностей по оплате коммунальных платежей не исполнял. Фактически ответчик со своей супругой проживает в <...>. Какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой между истцами и ответчиком отсутствуют. Наличие регистрации ответчика в квартире является препятствием к осуществлению законных прав собственников, поскольку они вынуждены оплачивать за ответчика коммунальные услуги. Истцы в качестве правового обоснования сослались на ст.ст.30, 31 ЖК РФ, Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, указали, что ответчик в силу закона мог приобрести право пользования жилым помещением при совместном проживании с собственниками в принадлежащем им жилом помещении; сам по себе факт регистрации не порождает у ответчика право пользования жилым помещением; его регистрация носит формальный характер.

Истцы просят признать ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>; с указанием в решении, что таковое является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по названному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 12.01.2019 г. сроком на пятнадцать лет.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования и их обоснование поддержали. В ходе судебного разбирательства по делу стороной истцов указано, что ответчик членом их семьи не является; в спорной квартире он был зарегистрирован по его просьбе о временной регистрации в связи с необходимостью его трудоустройства в <адрес> и получения СНИЛС, после чего ответчик обещал сняться с регистрационного учета; поскольку по временной регистрации оказалось невозможным получение СНИЛС, ответчик был зарегистрирован постоянно, однако своего обещания сняться с учета ответчик не сдержал; в 2015 г. истцы просили ответчика сняться с регистрационного учета, он этого не сделал, ударил истицу ФИО1, после этого с ним нет никакой связи. В семье истцов проживает внук ответчика – ФИО5, с которым ответчик не общается.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился.

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 06.12.2018 г., сообщения УМВД России по г.о.Электросталь от 17.12.2018 г., - ответчик ФИО4, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, с 04.10.2014 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по <адрес>

Судом ответчику судебная юридически значимая корреспонденция направлена на указанный выше адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено почтовыми документами. Ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции, что повлекло ее возврат в суд. Таким образом, ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.68).

Таким образом, неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Возражений против иска не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о.Электросталь, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в ранее поступившем в суд заявлении.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Свидетельствами о государственной регистрации права от 09.08.2011 г., договором купли-продажи квартиры от 05.08.2011 г. и передаточным актом, выпиской из ЕГРН от 03.12.2018 г. подтверждено, что двухкомнатная квартира по <адрес>, на праве общей долевой собственности, с размером доли каждого ?, принадлежит истцам ФИО1, <дата> г. рождения, и ФИО2, <дата> г. рождения, - на основании договора купли-продажи от 05.08.2011 г.; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано органом Росреестра 09.08.2011 г.; зарегистрировано также обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» с 09.08.2011 г. на 225 месяцев.

Из копии финансового лицевого счета от 30.08.2018 г., 16.10.2018 г., открытого на имя истца ФИО2, и выписок из карточки регистрации и поквартирной карточки от 09.10.2018 г., 06.10.2018 г., сообщения УМВД России по г.о.Электросталь от 17.12.2018 г. и пояснений стороны истцов следует, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО2, <дата> г. рождения, - с 13.10.2011 г., истец ФИО1, <дата> г. рождения, - с 15.12.2011 г., и члены семьи истцов: супруга ФИО2 – ФИО3, <дата> г. рождения, - с 15.12.2011 г., сестра ФИО1 – ФИО6, <дата> г. рождения, - с 15.12.2011 г. Ответчик ФИО4 имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире с 04.10.2014 г. (прибыл из Феодосии, Крым). В квартире также зарегистрирован по месту пребывания на период с 02.04.2015 г. до 04.05.2022 г. несовершеннолетний ФИО5, <дата> г. (внук ответчика).

Таким образом, установлено, что к приобретению истцами спорного жилого помещения в общую долевую собственность по сделке купли-продажи ответчик отношения не имеет.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1); члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2).

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства гражданина понимается жилое помещение, в котором он постоянно либо преимущественно проживает.

Доводы истцов о невселении ответчика в спорное жилое помещение при наличии регистрации по месту жительства в таковом и невнесении ответчиком жилищно-коммунальных платежей, ответчиком не оспорены, не опровергнуты; подтверждены документально - возвратом судебной корреспонденции, направленной судом ответчику на адрес спорной квартиры, и возвращенной суду за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Кроме того, указанные доводы стороны истцов подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей - соседей истцов: ФИО7, <дата> г. рождения, и ФИО8, <дата> г. рождения, пояснивших о проживании семьи истцов в спорной квартире с 2011 г. и об отсутствии в таковой ответчика, которого свидетели никогда не видели. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности; показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с письменными указанными выше доказательствами.

В силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Статьей 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо ни от каких обстоятельств; частью 3 ст.17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4, зарегистрировавшись по месту жительства в спорном жилом помещении, прав на это жилое помещение не приобрел, поскольку не вселялся в таковое, не исполнял и обязанности по оплате необходимых жилищно-коммунальных платежей и, следовательно, регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер.

Формальная регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает законные права и интересы истцов по реализации в полном объеме предусмотренных материальным законом правомочий собственников жилого помещения; причиняет истцам ущерб, поскольку истцы вынуждена оплачивать платежи, начисляемые на ответчика в связи с его регистрацией в спорной квартире.

При таких обстоятельствах заявленные истицами требования о признании ответчика неприобретшим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда является основанием к прекращению регистрации ответчика ФИО4 по месту жительства в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО4, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>

Решение суда является основанием к прекращению регистрации ФИО4 по месту жительства по <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 21 января 2019 года.

Судья Рыжова Г. А.