Апелляционное определение № 33А-8558/2026 от 29 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-8558/2026 Судья: Бурыкина Е. Н.

УИД 78RS0014-01-2025-003734-26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мининой Е.Н.

судей

ФИО5, ФИО6

при помощнике

ФИО7

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-6497/2025 ~ М-1838/2025 по апелляционной жалобе ФИО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании требования.

Заслушав доклад судьи Мининой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Московский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу) ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании требования.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в производстве Московского РОСП имеется исполнительное производство в отношении ФИО возбужденное на основании исполнительного листа №... от <дата> выданного на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., вступившего в законную силу <дата>. Предмет исполнения алименты на содержание детей.

<дата> ФИО было вручено требование о том, чтобы не позднее <дата> он предоставил свой автомобиль <...>, для последующей реализации автомобиля и погашения части задолженности.

Сторона заявителя с данным требованием не согласна, поскольку при его принятии судебным приставом не учтено, что административный истец имеет проблемы со здоровьем, также в настоящее время проживает во <адрес>, а работает в <...><...> без автомобиля не представляется возможности самостоятельно добираться до рабочего места, также судебным приставом-исполнителем не учтено, что на иждивении ФИО находятся пожилые родители и изъятое транспортное средство является необходимым для передвижения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтено, что административный истец погасил более <...> рублей долга по алиментам, кроме того исправно платит алименты и погашает образовавшийся долг.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 явились, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения административного ответчика, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП поступил исполнительный документ: Исполнительный лист №... от <дата>, выданный: Московским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №....

Руководствуясь ст. 64, 66, 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, такие как Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Федеральная регистрационная служба кадастра и картографии, а также банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного и финансового положения должника.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области у должника имеется имущество легковой автомобиль <...>; Номер кузова (прицепа): №....

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником ФИО получено на приеме у судебного пристава-исполнителя <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Московского РОСП по г. Санкт-Петербургу произведен расчет задолженности по алиментам. За период с <дата> по <дата> задолженность по алиментам составляет <...> руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, злостным уклонением и не неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлено и передано должнику под подпись требование о предоставлении для составления акта описи и ареста легкового автомобиля <...>; Номер кузова (прицепа): №...

Должником требование судебного пристава-исполнителя Московского РОСП не исполнено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого акта. Кроме того, ФИО нарушено законодательство об исполнительном производстве, в связи с чем требование отмены оспариваемого постановления о предоставлении транспортного средства является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

В апелляционной жалобе ФИО повторно приводит доводы о том, что при принятии оспариваемого требования о предоставлении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не были учтены обстоятельства, касающиеся состояния здоровья административного истца, нуждаемость в автомобиле в целях передвижения на работу, а также нахождение на иждивении родителей административного истца.

Указанные доводы судом первой инстанции проверялись и правомерно признаны несостоятельными, каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, указанных выше лиц, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста и изъятию имущества, о признании недействительным акта описи и ареста имущества и о возложении обязанности на ответчиков возвратить имущество, является правильным.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года по административному делу № 2а-6497/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: