Решение № 2-1024/2020 2-1024/2020~М-995/2020 М-995/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1024/2020

УИД 11RS0010-01-2020-002000-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года гор. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд гор. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Домрачевой Н.С.,

с участием представителя заявителя АО «Альфа Страхование» в лице филиала «АС-Коми» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2020 по заявлению АО «Альфа Страхование» в лице филиала «АС-Коми» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **.**.** №...,

установил:

АО «Альфа Страхование» в лице филиала «АС-Коми» обратилось суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **.**.** №... о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 9600 руб. В обоснование заявления указано, что **.**.** по адресу ..., водитель Ш не принял меры, исключающие самопроизвольное движение своего ТС DAEWOO NEXIA, №..., в результате чего его транспортное средство совершило наезд на ТС LADA KALINA, №..., принадлежащее на праве собственности Ш, изменило траекторию движения и совершило наезд на ТС FORD FOCUS, №..., принадлежащее на праве собственности С, в результате чего, последнее совершило наезд на ТС NISSAN X-TRAIL, №..., принадлежащее на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность Ш за причинение вреда при эксплуатации ТС DAEWOO NEXIA на момент указанного ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования. Ш, С, ФИО2 обратились в АО «Альфа Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика было проведено транспортно-трасологическое исследование, порученное Ю.

В соответствии с заключением специалиста Ю №... все повреждения автомобилей LADA KALINA, №..., FORD FOCUS №..., NISSAN X-TRAIL, №..., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от **.**.** в ... час., произошедшего по адресу .... В адрес подателей заявлений, в том числе, в адрес ФИО2, были направлены уведомления об отказе в выплате страхового возмещения. **.**.** ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией о пересмотре отказа, выплате страхового возмещения в размере 9324 руб., 10349 руб. - неустойки, 12000 - расходов на эксперта, 3000 руб. - расходов на оказание юридических услуг, 1700 руб. - расходы на доверенность. Письмом от **.**.** АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных требований по претензии. Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки.

В процессе рассмотрения дела по заявлению ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в С

Согласно выводам экспертного заключения С от **.**.** №... повреждения двери передней правой (деформация, царапины, потертости) транспортного средства могли образоваться в результате ДТП от **.**.**, размер ущерба с учетом износа составил 9629 руб.

На основании выводов указанной экспертизы требования ФИО2 были удовлетворены финансовым уполномоченным частично, с чем АО «Альфа Страхование» не согласно, поскольку заключение С опровергается выводами заключений Э и Ю, так как при анализе трасологических исследований АО «Альфа Страхование» сделан вывод о том, что, возможно, контакт между транспортными средствами FORD FOCUS и NISSAN X-TRAIL и имел место, но повреждения были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с контактом DAEWOO NEXIA и LADA KALINA, DAEWOO NEXIA и FORD FOCUS.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Альфа Страхование» в лице филиала «АС-Коми» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на заявление, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями, а также ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в случае пропуска десятидневного срока.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что **.**.** по адресу ..., водитель Ш не принял меры, исключающие самопроизвольное движение своего ТС DAEWOO NEXIA, №..., в результате чего его транспортное средство совершило наезд на ТС LADA KALINA, №..., принадлежащее на праве собственности Ш, изменило траекторию движения и совершило наезд на ТС FORD FOCUS, №..., принадлежащее на праве собственности С, в результате чего, последнее совершило наезд на ТС NISSAN X-TRAIL, №..., принадлежащее на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП - Ш застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования, в связи с чем ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика Ю было проведено транспортно-трасологическое исследование, дано заключение №..., согласно которому все повреждения, в том числе автомобиля NISSAN X-TRAIL, №..., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от **.**.** в ... час., произошедшего по адресу ....

На основании данного заключения в адрес ФИО2 АО «Альфа Страхование» направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным уведомлением, **.**.** ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о пересмотре отказа.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от **.**.** ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных по претензии требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 2 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение в С - независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Согласно выводам экспертного заключения С у транспортного средства NISSAN X-TRAIL, №..., повреждена дверь передняя правая (изгиб, НЛКП) при указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 9 629 руб.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение С от **.**.** - положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Оценивая заключение С приложенное в основу решения финансового уполномоченного, суд учитывает, что вышеуказанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от19.09.2014 № 432-П.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области, требуемой квалификацией и не заинтересованного в исходе дела. Заключение эксперта является полным, объективным, подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, судом отклонено ходатайство заявителя о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своего заявления и несогласия с выводами С и решением финансового уполномоченного АО «Альфа Страхование» указано на материалы выплатного дела в отношении одного из участников ДТП - С, который, не согласившись с решением АО «Альфа Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения также обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного К по обращению С назначено транспортно-трасологическое исследование в Э.

Согласно экспертному заключению Э от **.**.** №..., повреждения транспортного средства FORD FOCUS, принадлежащего С, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от **.**.**.

Вместе с тем, ссылка заявителя на данное заключение эксперта Э не может служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку данное заключение проводилось по обращению С и в отношении только его автомашины - FORD FOCUS, №....

Представленным заключением специалиста Ю №... от **.**.**, по результатам трасологического исследования, проведенным по заявке АО «Альфа Страхование», установлено, что все повреждения автомобилей - FORD FOCUS LADA, KALINA, NISSAN X-TRAIL не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Однако данная ссылка заявителя на заключение специалиста Ю также не может служить основаниям для удовлетворения требований, поскольку данное заключение экспертным не является, после составления данного заключения финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона проведена независимая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к иным выводам, положенным финансовым уполномоченным в основу своего решения.

В обоснование требований АО «АльфаСтрахование» также представлено проведенное по его инициативе рецензирование заключения С специалистом М

Произведенное по инициативе заявителя рецензирование заключения С экспертом М судом в качестве допустимого доказательства приято быть не может, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность оспаривания экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, в связи с тем, что специалист, составивший данное заключение не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, данное рецензирование проведено заявителем самостоятельно, без извещения эксперта С По своей сути данное заключение содержит профессиональное мнение эксперта-специалиста относительно выводов проведенной по делу экспертизы, однако само по себе экспертным заключением оно не является, выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. При этом оценка доказательства в виде заключения эксперта относится к исключительной компетенции суда.

Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения не может являться безусловным основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **.**.** №... о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования АО «Альфа Страхование» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «Альфа Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **.**.** №... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья М.В. Петрова