Решение № 2-1162/2025 2-1162/2025~М-536/2025 М-536/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1162/2025

Дело № 2-1162/2025

32RS0003-01-2025-001369-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профагро» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 8 марта 2025 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Atlas, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и автомобиля Lexus, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «ВСК» по полису ХХХ №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, случай был признан страховым и страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 356 911 руб.

Вместе с тем, согласно предварительной калькуляции от 25 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Atlas, с государственным регистрационным знаком №, составляет 584 959 руб., согласно калькуляции от 27 марта 2025 года стоимость восстановительного увеличена на 66 000 руб.

Указывая на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере 294 048 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 821 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи чем дело рассмотрено в их отсутствие, в отсутствие ответчика – в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 марта 2025 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Atlas, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и автомобиля Lexus, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждено постановлением об административном правонарушении от 8 марта 2025 года, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «ВСК» по полису №.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, случай был признан страховым и страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 356 911 руб.

Вместе с тем, согласно предварительной калькуляции от 25 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Atlas, с государственным регистрационным знаком №, составляет 584 959 руб., согласно калькуляции от 27 марта 2025 года стоимость восстановительного увеличена на 66 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП составит 294 048 руб., из расчета: 584 959 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+ 66 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 356 911 руб. (страховая выплата) =294 048 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 821 руб., которая, учитывая принятое решение, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профагро» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Профагро» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 294 048 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 821 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 4 сентября 2025 года