Апелляционное определение № 33-4084/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Волкова Т.В. дело № 33-4084/2026

2-1-521/2026

64RS0043-01-2025-002043-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Громовым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2026 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 ноября 2025 года нотариус ФИО2 по требованию ПАО Сбербанк совершил исполнительную надпись № по кредитному договору № от 05 июня 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 1 207 677 рублей 94 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 201 935 рублей 27 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10 398 рублей 07 копеек.

О совершении исполнительной надписи заявитель узнал 02 декабря 2025 года, после того как получил по почте уведомление от нотариуса. С исполнительной надписью заявитель не согласен поскольку ему, как должнику, не было направлено уведомление о выборе кредитором внесудебного порядка взыскания — обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, не согласен с расчетом задолженности, приведенным банком, поскольку не указана дата, на которую образовалась задолженность, не указан период, за который взыскиваются проценты. Сумма, которая была указана в досудебном требовании, отличается от той, которая фигурирует в уведомлении. Не указан период, за который начислены проценты.

На основании изложенного заявитель просит отменить исполнительную надпись нотариуса № № от 21 ноября 2025 года по кредитному договору № № от 05 июня 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 1 207 677 рублей 94 копейки, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 201 935 рублей 27 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10 398 рублей 07 копеек.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2026 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку не указана дата, на которую образовалась задолженность, не указан период, за который взыскиваются проценты за пользование кредитом. Сумма, которая была указана в досудебном требовании, отличается от той, которая фигурирует в уведомлении.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05июня 2024 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 291 748 рублей 13 копеек под 23,90 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее - условия), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам (далее - тарифы банка), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанными клиентом (далее - индивидуальные условия), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Условия договора содержатся в условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк».

Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в индивидуальных условиях, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк».

Со всеми вышеуказанными документами заемщик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в индивидуальных условиях.

В соответствии с индивидуальными и общими условиями кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Во исполнение условий кредитного договора сумма кредита в размере 1 291 748 рублей 13 копеек была зачислена банком на счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заявителя образовалась задолженность.

07 октября 2025 года ПАО «Сбербанк» направило в адрес заявителя по адресу, указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и адреса проживания: <адрес>, требование от 07 октября 2025 года о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 06 октября 2025 года составила 1 394 605 рублей 16 копеек, в срок не позднее 06 ноября 2025 года. В требовании указано, что в случае его неисполнения банк вправе обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Почтовое отправление с уведомлением о наличии задолженности 16 ноября 2025 года возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В указанный срок заемщик не исполнил требования, изложенные в уведомлении, 14 ноября 2025 года банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

21 ноября 2025 года нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» не уплаченной суммы долга в размере 1 207 677 рублей 94 копейки; проценты в размере 201 935 рублей 27 копеек; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10 398 рублей 07 копеек. Срок, за который производится взыскание с 07 апреля 2025 года по 10 ноября 2025 года.

21 ноября 2025 года нотариусом в адрес ФИО1 по указанному выше адресу почтовым отправлением с уведомлением направлено уведомление о совершении исполнительной надписи на указанном договоре, которое вручено должнику 02 декабря 2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявитель надлежащим образом и своевременно был уведомлен банком о являющемся бесспорным взыскании, но уклонился от принятия мер к погашению задолженности, которую не оспаривал, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи документы свидетельствуют о бесспорности задолженности перед банком в полном объеме, пришел к выводу о наличии у нотариуса законных оснований для совершения исполнительной надписи.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 89 Основ законодательства о нотариате).

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании должником условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. Нотариусом уведомление о совершении исполнительной надписи направлено должнику в установленный законом срок.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исполнительной надписи не указан срок, за который взыскана задолженность не могут послужить основанием для отмены совершенного нотариального действия, поскольку не привело к нарушению прав заявителя. Период, за который с ФИО1 взыскана задолженность, указан в претензии, направленной банком задолженность банком определена по состоянию на 06 октября 2025 года. При этом банком разъяснено должнику о том, что сумма задолженности определена на 06 октября 2025 года и на момент получения претензии может отличаться в связи с начислением процентов и неустойки. Учитывая, что взыскание задолженности произведено за период с 07 апреля 2025 года по 10 ноября 2025 года, поэтому размер задолженности указанный в претензии отличается от той, которая указана в уведомлении нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи