Решение № 2-618/2024 2-618/2024~М-535/2024 М-535/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-618/2024

УИД 66RS0031-01-2024-000806-45

Дело № 2-618/2024

Мотивированное
решение составлено 06 ноября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 07 августа 2023 года ФИО3 выдала займ ФИО2 в размере 3 118 000 рублей на срок до 31 декабря 2023 года, что подтверждено распиской. 07 августа 2024 года ФИО3 уступила право требования по расписке от 07 августа 2023 года ФИО1 со всеми вытекающими из нее правами, что подтверждается договором уступки права требования, о чем должник уведомлен письмом по месту регистрации. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, как и проценты за пользование займом. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 3 118 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 168 500 рублей 13 копеек, неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 01 января 2024 года по день подачи искового заявления в размере 312 311 рублей 14 копеек, с начислением процентов до момента исполнения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 198 рублей.

Определением от 10 сентября 2024 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3 надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не направляла.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между ФИО3, как заимодавцем, и ФИО2, как заемщиком, 07 августа 2023 года заключен договор займа на сумму 3 118 000 рублей, на срок три месяца с момента передачи денег (л.д. 36). Сумма займа передана 07 августа 2023 года, что подтверждается распиской (л.д. 37).

Пункт 5 договора займа предусматривает, что если заемщик допустит просрочку в возврате суммы займа, он обязан уплатить неустойку в размере 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств ФИО3 ответчику ФИО2 подтверждается самим договором займа и распиской, оформленной в этот же день 07 августа 2023 года, представленными в оригинале (л.д. 36, 37).

07 августа 2024 года ФИО3 заключила с ФИО1 договор уступки права требования денежных средств по договору займа от 07 августа 2023 года с ответчика ФИО2 (л.д. 9). 14 августа 2024 года заемщику ФИО2 направлено уведомление о смене кредитора Почтой России (л.д. 10,11,12).

Ответчик ФИО2 факт заключения договора займа не оспаривал, доказательств возврата суммы займа суду не представил.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа между ФИО3 и ФИО2 07 августа 2023 года нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Договор заключен в простой письменной форме, что соответствует требованиям закона. Доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Оспариваемый договор займа заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, заключен дее- и правоспособными сторонами.

Текст оспариваемого договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий договора, природы сделки, обязанностей сторон. Ответчик, будучи правоспособной личностью, должен был понимать суть договора и его последствия, условия, изложенные в договоре. Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ФИО2 был введен в заблуждение либо обманут при заключении сделки, по иному понимал существенные условия заключаемого договора займа, его предмет и последствия, по вине истца не осознавал и не понимал природу заключенного договора, его существенные условия и последствия, был принужден к заключению договора вследствие насилия либо угрозы его применения, суду не представлено.

В связи с невозвращением к установленному сроку суммы займа истцом обосновано предъявлено ко взысканию 3 118 000 рублей в счет основного долга по договору, а также проценты за пользование денежным средствами за период с 08 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 168 500 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по 14 августа 2024 года в размере 312 311 рублей 14 копеек. Расчет указанных процентов судом принимается и признается верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга с 15 августа 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, поскольку доказательств возврата долга на дату вынесения решения ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 26 198 рублей (л.д. 7). Поскольку иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 198 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) долг по договору займа от 07 августа 2023 года в размере 3 118 000 рублей, проценты за пользование денежным средствами за период с 08 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 168 500 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января по 14 августа 2024 года в размере 312 311 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 198 рублей, всего 3 625 009 (три миллиона шестьсот двадцать пять тысяч девять) рублей 27 копеек.

Взыскать ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 15 августа 2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова