Решение № 2-508/2020 2-508/2020~М-186/2020 М-186/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-508/2020

<данные изъяты>

дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1-ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о признании реестровой ошибки, внесенные в ЕГРН изменений и сведений о местоположении границ земельных участков,

установил:

Истцы обратились в суд с названным выше иском, в обоснование которого указали, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома; земельного участка, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на нем жилого дома. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома. Граница земельного участка ответчика была уточнена в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Ш.С.В., земельному участку был присвоен кадастровый №. Согласно имеющемуся в межевом деле акту согласования, подписанному собственником участка № ФИО5 и собственником участка № ФИО1, дом № (принадлежащий ФИО1) расположен на смежном земельном участке, то есть на земельном участке истца. Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в результате перераспределения земельного участка под домом № с кадастровым № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, образован земельный участок с кадастровым №, собственником которого также является ФИО5 Координаты смежной границы между земельным участком под домом № с кадастровым № и земельными участками под домом № с кадастровым № и с кадастровым № по всей ее протяженности не изменились. Граница земельного участка с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 была уточнена при подготовке землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного также Ш.С.В., при этом были приняты координаты смежного земельного участка под домом № с кадастровым №, принадлежащего ответчику. В данном землеустроительном деле находится акт согласования, подписанный собственником участка № ФИО1 и собственником участка № ФИО5, согласно которому устанавливается следующая общая граница между земельными участками: на абрисе и на карте (плане) границ отражено расположение дома и приведены координаты точек земельного участка и дома №, согласно которым расстояние от точки Х до стены дома № составило Х м, а от точки Х до стены дома № - Х м. Согласно техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, подготовленный <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация», дата завершения строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ.. На поэтажном плане и в экспликации к нему указано, что жилой дом состоял из основного строения лит.А и пристроев к нему лит.<данные изъяты>, лит.а. Длина всей юго-восточной стены дома составляла Х м. В ДД.ММ.ГГГГ. была произведена реконструкция жилого <адрес> (кадастровый №), что подтверждается техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом по адресу: <адрес>, подготовленным <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Основное строение литер <данные изъяты> в границах Х этажа не перестраивалось, а лишь был надстроен сверху Х этаж, это видно из поэтажных планов в технических паспортах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ<адрес>-восточная стена пристроя лит.<данные изъяты> по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ. бывшая продолжением стены основного строения лит.<данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ была перенесена от спорной границы вглубь участка №.Таким образом, исходя из материалов дел по установлению границ земельных участков под домом № (ДД.ММ.ГГГГ.) и под домом № (ДД.ММ.ГГГГ.), жилой дом № расположен в границах участка с кадастровым № на расстоянии от смежной границы с земельным участком под домом №, а жилой дом № расположен в границах участка с кадастровым № также на расстоянии от смежной границы с земельным участком под домом №. В ДД.ММ.ГГГГ на момент установления Ш.С.В. границ земельного участка под домом №, принадлежащего ФИО5, жилой дом на данном участке представлял собой Х-х этажный дом без пристроев; его размеры, площадь застройки по координатам в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с размерами и площадью застройки строения лит.А, указанными в техническом паспорте, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ. Богородским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация». На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о разрешении на строительство жилого дома на земельном участке № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 произведена реконструкция данного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленным в ДД.ММ.ГГГГ. Богородским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация». В результате данной реконструкции к жилому дому № кадастровый № сделан пристрой (лит.а), выступающий в сторону спорной границы с участком №, который соединил дом с баней (лит.в,б), что отражено в ситуационном плане, в техническом паспорте. В ДД.ММ.ГГГГ. Волго-Вятским филиалом ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по договору с ФИО5 были проведены обмеры фактических границ земельного участка под домом 18а с кадастровым №. В ходе данных обмеров установлено, что фактическая граница участка под домом № не совпадает с границей участка, внесенной в ЕГРН (установленной Ш.С.В. в ДД.ММ.ГГГГ.). В разделе «Заключение» к данному техническому отчету сделан вывод: «При выполнении контрольного обмера земельного участка ФИО5 были обмерены границы земельного участка по существующему забору. Форма участка примерно совпадает с границами, стоящими на кадастровом учете, но есть небольшое смещение некоторых поворотных точек на юго-восток от Х м до Х м». Также выяснилось, что жилой дом № с кадастровым № частично расположен в границах участка с кадастровым № по кадастровому учету, и фактическая граница дома № не совпадает с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН. То есть, выявлена ошибка в определении местоположения жилого дома №, кадастровый №, допущенная сотрудниками Богородского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» при подготовке технического плана жилого дома № в ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего граница жилого дома № по кадастровому учета была смещена относительно фактической границы на северо-запад. Несоответствие фактических границ и границ земельных участков с кадастровыми № (под домом №), № (под домом №), № (под домом №) и жилого дома № с кадастровым №, внесенных в ЕГРН, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по гражданскому делу №. Таким образом, граница земельного участка с кадастровым №, в ДД.ММ.ГГГГ неверно установленная Ш.С.В. в материалах межевого дела №, в дальнейшем воспроизведена в ЕГРН. В ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. в ходе установления границы смежного земельного участка под домом 16а с кадастровым № и под домом № с кадастровым № приняты координаты смежного с ними участка под домом № с кадастровым №. В ДД.ММ.ГГГГ данные сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым № использованы для перераспределения этого земельного участка с землями, находящимися в государственной ли муниципальной собственности. В результате данного перераспределения на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым №, а земельный участок с кадастровым № снят с учета. То есть ошибка в описании местоположения границ снова воспроизведена в ЕГРН, но уже не только Ш.С.В. при межевании участков с кадастровыми № и №, но и другим кадастровым инженером, подготовившим для ФИО5 межевой план в связи с образованием земельного участка под домом № в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании которого на учет поставлен земельный участок с кадастровым № Границы земельных участков с кадастровыми №, №, № смещены в северо-западном направлении относительно фактических, в связи с чем, граница смежных земельных участков с кадастровыми № и №, проходит под домом №, принадлежащем ФИО1, а граница смежных земельных участков с кадастровыми № и №, проходит под нежилым зданием (баня), фактически расположенном на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО3 Площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, по правоустанавливающему документу – Х кв.м., фактическая – Х кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым № принадлежащего К.И.А., по правоустанавливающему документу – Х кв.м., фактическая – Х кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, по правоустанавливающему документу – Х кв.м., фактическая – Х кв.м. Таким образом, разница фактической площади и площади по правоустанавливающему документу земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику составляет Х кв.м. в большую сторону. В связи с чем, просят суд:

- признать реестровой ошибкой, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, №;

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, установив новые границы в следующих координатах, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Г.А.А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установив новые границы в следующих координатах, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Г.А.А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установив новые границы в следующих координатах, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Г.А.А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО5, установив новые границы в следующих координатах, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Г.А.А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- разъяснить, что данное решение является для Управления Росреестра по <адрес> основанием для внесения соответствующих изменений о местоположении земельных участках с кадастровыми №, №, №, № в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. №).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лицо привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области (л.д. №).

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в данном исковом заявлении содержится другое основание для признания реестровой ошибки. Данные требования ранее не были предметом рассмотрения спора. Межевое дело говорит о наличии реестровой ошибки.

Представитель истца ФИО1-ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснила, что сейчас участвует не один истец, а два, поскольку нарушены их права. Ответчик нарушает права ФИО3 тем, что смещаются Х земельных участка в ее сторону. На перенос границ земельного участка, ответчик не согласна. Заявленные истцами исковые требования содержат иное основание. На протяжении предыдущих судебных споров исследовался вопрос о местоположении границ в ГКН, момент внесения их в ЕГРП. В данном случае был сделан межевой план, было истребовано из архива межевание ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ошибка в межевом деле. Фактически с ответчиком была согласована одна граница, а фактически координаты кадастровым инженером ФИО6 внесены совершенно другие. Потом уже на основании камеральных работ были присоединены все остальные земельные участки по первоначальным границам, которые естественно были ошибочные. Ранее судами исследовалось и проводилась экспертиза, на основании тех границ, которые существуют в ГКН и тех границ, которые имеют фактически. Они расходятся потому, что имеется реестровая ошибка. Не совсем грамотно были проведены судебные процессы, никто не истребовал межевое дело ответчика – самое первое. Сейчас его истребовали и получили заключение двух кадастровых инженеров – Б.И.П., Г.А.А.. Все они сказали, что имеются разночтения. Сейчас основание совершенно другое и имеются все основания для рассмотрения данного иска в суде.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что происходит смешение участков в одну сторону. К ответчику претензий не имеется. Земельный участок ФИО3 граничит с земельным участком ФИО1. К ФИО1 с исковым заявлением его доверитель не обращалась.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что по заявленным истцами исковым требованиям Богородским городским судом Нижегородской области уже приняты решения, которые вступили в законную силу. Истцы повторно обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями. В связи с чем, просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3, прекратить производство по иску ФИО1, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Ст. 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

В соответствии со ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно части 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) (далееЗакона № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из комплексного анализа положений Закона № 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

При этом частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах не недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения изменений в сведения о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Надлежащими ответчиками по искам об установлении границ земельного участка являются смежные землепользователи.

Согласно положению ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч. 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях: отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

По смыслу указанной нормы границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одной из таких характеристик являются границы участка, имеющие координаты характерных точек.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью Х кв.м., кадастровый № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №), выпиской из ЕГРН (л.д. №), копией договора купли-продажи (л.д. №), копией распоряжения (л.д. №), копией кадастрового паспорта здания (л.д. №).

ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью Х кв.м., кадастровый № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №), выпиской из ЕГРН (л.д. №).

ФИО5 является собственником земельного участка, общей площадью Х кв.м., кадастровый № (ранее с кадастровым №) и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Истцы в тексте искового заявления ссылаются на то, что в межевом деле допущена ошибка, которая послужила основанием для внесения ошибочных сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков. Данная ошибка является реестровой.

Указанные истцом ФИО1 исковые требования ранее были предметом судебного разбирательства.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровым №, №, № по адресу <адрес>, а также земельного участка с кадастровым №, по адресу <адрес>, о признании недействительными сведений в Едином государственном реестре об описании местоположении границ этих земельных участков, об исключении из состава сведений Единого государственного реестра записи об описании местоположения границ координатах характерных точек границ, отказано полностью, что подтверждается копией решения по гражданскому делу №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия реестровой ошибки.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым № площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( принадлежащий ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, площадью Х кв.м.) и аннулировании сведений о нем в ГКН; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № (прежний №) по адресу: <адрес> о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ –координатах характерных точек границ смежных земельных участков с кадастровым № площадью Х кв.м., по адресу: <адрес> кадастровым № площадью Х кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 и с кадастровым № площадью Х кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5, об исключении указанных из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ согласно кадастровой выписке о земельном участке № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым № площадью Х кв.м. и кадастровым № площадью Х, расположенных по адресу: <адрес> соответственно, принадлежащих ФИО1 и аннулировать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно границ данных участков, - сведения о координатах характерных точек согласно кадастровой выписке о земельном участке № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведения о координатах характерных точек согласно кадастровой выписке о земельном участке № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- об установлении границ смежных земельных участков с кадастровым № площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым № площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, в соответствии с обмерами кадастрового инженера В.Е.С., представленными в ситуационных планах на участки № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> что подтверждается копией решения по гражданскому делу №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста указанного выше решения следует, что оспариваемая ФИО1 смежная с участком ответчика <адрес> граница участка под <адрес> была установлена истцом в ДД.ММ.ГГГГ., землеустроительные работы выполнялись по заданию истца, при наличии расположенного на участке дома, границы участка были согласованы, поставлены на государственный кадастровый учет, истец приняла межевые знаки на сохранность.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осведомлена кадастровым инженером о местоположении границ указанного участка, в том числе, смежной по отношению к участку ответчика и до ДД.ММ.ГГГГ указанное местоположение не оспаривала.

Доказательств нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика установлением местоположения указанной границы материалы дела не содержат, местоположение границы истец согласовала сама в рамках выполнения землеустроительных работ.

Сведений о смещении документальной границы в сторону указанного участка истца не имеется, вопрос о наличии реестровой ошибки разрешался судом, наличие реестровой ошибки установлено не было.

Землеустроительные работы были выполнены на основании действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ «Инструкции по межеванию земель», доказательств нарушения процедуры межевания, что повлекло нарушение прав истца на землю, не представлено.

Сведений о прохождении смежной между <адрес> границы в ином месте материалы гражданского дела не содержат.

В отношении <адрес>, суд приходит к выводу, что оснований для признания результатов межевания недействительными и установления границы в ином месте не имеется: землеустроительные работы выполнялись по заданию администрации <адрес>, границы участка были согласованы в установленном порядке, межевые знаки были переданы главе администрации <адрес>, процедура выполнения землеустроительных работ была соблюдена, наличие реестровой ошибки судом не установлено (л.д.№), установление границ участка было выполнено до возникновения у истца права собственности на указанный участок, истец приобрела участок в уже существующих границах, на момент приобретения участка имела информацию о местоположении границ указанного участка (стояли на кадастровом учете), согласилась приобрести указанный участок по договору, с момента приобретения участка документальное местоположение границ, сведения о которых внесены в ГКН, не изменялось, сведения о местоположении границ не уточнялось, наложение документальных границ смежных землепользователей на документальные границы участка истца отсутствуют, доказательств нарушений прав истца со стороны каждого из ответчиков не имеется.

При наличии согласованных сторонами границ оснований для аннулирования сведений о них в ГКН не имеется.

Оснований для установления согласованных в установленном законом порядке границ по иным координатам по делу не установлено.

Оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на участок с кадастровым № не имеется, право собственности ответчика на указанный участок возникло в установленном законом порядке, прав ФИО1 никоим образом не нарушает.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц. (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в правоотношения между истцом ФИО1 и ФИО5 имеются вступившие в законную силу судебные решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение и истец ФИО1 не вправе оспаривать обстоятельства, установленные указанными судебными решениями.

Иные лица участвующие в деле, для которых вступившее в законную силу судебные решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения обстоятельства, установленные указанными судебными решениями, не оспаривали.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не смотря на то, что ФИО1 сформулировала свои исковые требования по новому, по своей правовой природе ее исковые требования сводятся к требованиям об установлении местоположения границ земельного участка, местоположение границ ее земельного участка установлено в соответствии с действующим законодательством, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда.

Правовых оснований для переустановления границ земельного участка ФИО1 по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, составленном по заказу ФИО1, не имеется, так же как не имеется оснований для изменения описания границ земельного участка ФИО5. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством, данные о характерных точках границ указанных земельных участков внесены в ЕГРН в соответствии с законом по итогам проведения землеустроительных работ.

Оснований считать землеустроительные дела, сформированные по результатам проведения межевания земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО5 недействительными также в силу допущенных реестровых ошибок, и составленными незаконно, у суда снований не имеется. Процедура межевания земельных участков, и наличие реестровых ошибок, по итогам которых были составлены данные землеустроительные дела, были проверены судом при вынесении решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пересматривать факты, установленные вступившем в законную силу решением суда, суд не может.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, что касается исковых требований истца ФИО3, то судом учитывается то, что никаких доказательств того, что земельный участок ФИО3 и земельный участок ФИО5, принадлежащий ответчику по делу, являются смежными и имеют общую границу, также не представлено. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав истицы как собственника земельного участка действиями ответчицы по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о признании реестровой ошибки о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, внесении в ЕГРН изменений и сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С.Лунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>