Постановление № 1-68/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020

(12001330013000159)

(43RS0025-01-2020-000365-63)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Нолинск Кировская область

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Щекотовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуданова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и в совершении открытого хищения чужого имущества.

Согласно обвинительному заключению преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. до 10 час. ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, через имеющийся проем в стене ограды незаконно проник в помещение ограды, откуда через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение дома. Находясь в доме, ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1000 рублей, с которой вышел из дома, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку между домами <№> и 21 по <адрес> был застигнут посторонним лицом.

Непосредственно после совершения покушения на кражу фляги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. до 10 час., находясь между домами <№> и 21 по <адрес>, действуя открыто из корыстных побуждений, осознавая, что Свидетель №1 понимает противоправный характер его действий, вырвал из рук Свидетель №1 алюминиевую флягу объемом 40 литров, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Двоеглазова Н.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что, исходя из обстоятельств, указанных в обвинительном заключении и установленных в ходе судебного заседания следует, что действия ФИО1 по хищению фляги из дома Потерпевший №1, в котором проживает Свидетель №1, и её дальнейшем открытое хищение в присутствии свидетеля Свидетель №1 образуют единое преступление и подлежат квалификации по одной статье уголовного закона, т.к. ФИО1 осуществлял действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные одним субъектом в небольшой промежуток времени. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются владельцем имущества либо другими лицами, однако, виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Учитывая изложенные обстоятельства, государственный обвинитель полагает, что возможность постановления судом приговора или иного решения в данном случае исключена, в этой связи уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО1 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник Чуданова Н.Н. с ходатайством государственного обвинителя согласилась, указав, что при указанных обстоятельствах возможность вынесения судом приговора по предъявленному обвинению исключена.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из положений пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ следует, что уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, также в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1, направленные на хищение фляги, квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом, как следует из обвинительного заключения и установлено в ходе судебного заседания, действия ФИО1 по хищению фляги с незаконным проникновением в жилище носили тайный характер и перестали быть таковыми в момент обнаружения его действий свидетелем Свидетель №1 Несмотря на это, ФИО1 продолжил свои действия по хищению фляги, получив в результате возможность распорядиться данным имуществом. Таким образом, описание обстоятельств совершения инкриминируемых подсудимому деяний свидетельствует о несоответствии юридической оценки содеянного нормам уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Вместе с тем по смыслу закона, разъясненному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. По смыслу закона при наличии у лица единого умысла на совершение преступления и единого объекта преступного посягательства возможности квалификации действий виновного по совокупности преступлений закон не предусматривает.

Указанные нарушения закона являются существенными, исключающими возможность постановления судом приговора либо иного решения, и влекущими возвращение уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело <№> (<№>) по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, вернуть прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина