Решение № 2-751/2017 2-751/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-751/2017

Дело № 2-751/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

С участием прокурора Стефановича Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

08 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4» ГУФСИН России по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в городской суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что проходила службу в уголовно-исполнительной системе с <дата>. в должности <...>. <дата>. приказом № лс уволена со службы по п. «к» ст. 58 Положения (за грубое нарушение служебной дисциплины).

С увольнением не согласна, поскольку грубых нарушений служебной дисциплины не допускала, в период службы неоднократно имела поощрения благодарностями и денежной премией. В выданной, по ее требованию, выписке из приказа № лс причина увольнения не указана, имеется ссылка на заключение служебной проверки от 18.04.2017г. и решение аттестационной комиссии. Однако в выдаче этих документов ответчик отказал. Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии не усматривается грубое нарушение служебной дисциплины и не указаны причины, по которым истец не соответствует занимаемой должности.

Незаконным и необоснованным, по мнению истца, увольнением истцу причинен моральный вред, который выражен в переживаниях и обиде, в чувстве глубокого огорчения за безосновательное обвинение работодателем в нарушении служебной дисциплины.

Просила суд признать незаконным приказ № лс от <дата>.об увольнении по п. «к» ст. 58 Положения о службе, восстановить истца на прежнее место работы – <...> с <дата>., взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с <дата>. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

При рассмотрении спора истцом увеличены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 2-298 от 03.05.2017г. (л.д. 10), исковые требования поддержали, суду пояснили, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства, из которых усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, из заключения о результатах служебной проверки невозможно определить, в чем заключалась грубость нарушения. Само по себе оставление поста является грубым нарушением служебной дисциплины. Однако грубым становится только при отсутствии сотрудника на месте службы без уважительных причин более четырех часов подряд. В служебной проверке не конкретизирован пункт приказа от 03.11.2005г. № 204 ДСП, который не был соблюден истцом, не истребована обьяснительная от истца по фактам, изложенным в оперативной справке, передаче запрещенных предметов осужденному, дружеских отношениях с ФИО7, примененное наказание не соразмерно совершенному истцом проступку, проверка проведена поверхностно, не учтены данные, характеризующие истца положительно. Просили иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.06.2017г. (л.д. 94), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение законное и обоснованное. Истец уволена на основании п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины) на основании заключения служебной проверки, с которыми истец ознакомлена 19.04.2017г. порядок увольнения работодателем не нарушен. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В материалы гражданского дела предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 65-67).

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области Ладан А.А., действующий на основании приказа о назначении (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, заявленные представителем ФИО4

Заслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно сведениям трудовой книжки (л.д. 4-оборот) истец с <дата>. по <дата>. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно выписке из Приказа № 83 лс от 27.04.2017г. по личному составу (л.д. 161-162) истец –прапорщик внутренней службы ФИО1, <...> уволена со службы по п. «к» статьи 58 Положения (за грубое нарушение служебной дисциплины) с <дата>. Основание – заключение служебной проверки от 18.04.2017г., решение аттестационной комиссии ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области (протокол № 7 от 27.04.2017г.)

Разрешая требования истца о незаконности увольнения, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 11 Трудового Кодекса РФ (в редакции с 06.10.2006г), трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц: военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, сотрудников органов внутренних дел, членов совета директоров, лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации регламентируются "Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также иными соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 156-ФЗ), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно п. «а» абз. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, грубыми нарушениями служебной дисциплины являются:

а) несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:

замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

Согласно п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:

к) за грубое нарушение служебной дисциплины;

Приказом № от <дата>. по личному составу (л.д. 161-162) истец уволена со службы по п. «к» статьи 58 Положения (за грубое нарушение служебной дисциплины) с <дата>г. Основание – заключение служебной проверки от <дата>., решение аттестационной комиссии ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области (протокол № 7 от 27.04.2017г.).

Как следует из содержания приказа, основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 18.04.2017г., решение аттестационной комиссии ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области (протокол № 7 от 27.04.2017г.).

Заключением служебной проверки от 18.04.2017г., утвержденной 18.04.2017г. руководителем учреждения (л.д. 17-20), установлено, что <дата>. <...> ФИО12 в ходе проверки установлено, что в режимном корпусе № в камеру № была открыта дверь, у которой стояли <...> ФИО1 и <...> ФИО10 и разговаривали с подследственным ФИО7, находящимся в камере.

Указанные обстоятельства подтверждаются <...> ФИО11 от 10.04.2017г. (л.д. 22), <...> ФИО10 от 10.04.2017г. (л.д. 23), <...> ФИО1 (л.д. 24), рапортом дежурного помощника следственного изолятора дежурной службы ФИО12 (л.д. 110), а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12 в судебных заседаниях.

Таким образом, при исполнении должностных обязанностей, истец допустила нарушения требований п. 87 Должностной инструкции и п. 126 должностной инструкции в части несоблюдения приказа Министерства юстиции РФ от 03.11.2005г. № 204-дпс «Об организации службы по обеспечению режима и надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах», а именно: п. 16.3 не покидать поста, пока не буду сменены или сняты, бдительно нести службу.

В заключение служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующего законодательства и должностных обязанностей.

Суд не принимает во внимание доводы истца и представителя истца в отношении того, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства, из которых усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, из заключения о результатах служебной проверки невозможно определить, в чем заключалась грубость нарушения, в заключение служебной проверке не конкретизирован пункт приказа от 03.11.2005г. № 204 ДСП, который не был соблюден истцом, не истребована обьяснительная от истца по фактам, изложенным в оперативной справке, передаче запрещенных предметов осужденному, дружеских отношениях с ФИО7, поскольку в приказе об увольнении истца имеет место быть ссылка на заключение служебной проверки, которая в соответствии с требованиями закона подлежит проведению в данном конкретном случае, при этом, нарушение истцом служебной дисциплины – покидание поста во время дежурства установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.12.2004 года N 2749-О, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2005 года N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации. Поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Грубым нарушением служебной дисциплины является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность, несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации

С учетом особого статуса учреждения, в котором несла службу истец, а также перечня вмененных ей должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что совершенный истцом проступок обоснованно квалифицирован ответчиком, работодателем по иску, как грубое нарушение трудовой дисциплины.

При этом, основаниям для увольнения послужило именно покидание истцом поста во время дежурства. Наличие в заключение служебной проверки оперативной информации о дружеских отношениях истца с ФИО7, не вменено истцу в качестве дисциплинарного проступка, и оценивается судом в качестве мотивов для совершения дисциплинарного проступка. Передача запрещенных предметов осужденному ФИО7 истцом не установлена, данные сведения носят только информативный характер.

Нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении истца ответчиком, работодателем по иску, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и порядка увольнения не допущено:

<дата> обнаружено нарушение, <дата>. от истца истребована обьяснительная и ею написана, <дата>. утверждено заключение служебной проверки, <дата> истец уволена приказом №, с которым истец ознакомлена <дата>.

Таким образом, проанализировав предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении служебных обязанностей, истцом представлены не были; истцом нарушены положения Инструкции об организации службы по обеспечению режима и надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС МЮ РФ, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. N 204-дсп и, соответственно, пункты 87, 126 должностной инструкции, ввиду ее увольнение с учетом установления с достоверностью обстоятельств покидания поста соответствует тяжести совершенного проступка, порядок увольнения работодателем был соблюден, увольнение истца по п. "к" ст. 58 положения о службе в органах внутренних дел РФ является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении вышеуказанных требований, поскольку у ответчика имелись основания для ее увольнения по п. "к" ст. 58 положения о службе в органах внутренних дел РФ, так как факт нарушения условий контракта сотрудником нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» о признании приказа об увольнении №лс от <дата>. незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 14 августа 2017г.