Постановление № 1-212/2024 1-55/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-212/2024

№ 1-55/2025

УИД 26RS0031-01-2024-002209-37


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зеленокумск 04 февраля 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Золотько О.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Свежинской Е.П., представившей удостоверение № 4168 и ордер № Н 470857 от 04.12.2024 года, действующей в интересах подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 23.09.2024 года в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, находясь около котельной, расположенной по адресу: Ставропольский край, Соетский муниципальный округ, <адрес>, ул. 3. Космодемьянской, <адрес>, увидел лежащую на железном ящике мужскую барсетку черного цвета и решил ее похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мужской барсетки с ее содержимым, ФИО1 оценив сложившуюся обстановку, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая, что находящееся на железном ящике мужская барсетка, имеет законного владельца, умышленно игнорируя данное обстоятельство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, с железного ящика прилегающего к стене котельной, расположенной за многоквартирными домами рядом с железными гаражами, по адресу: <адрес>, Советский муниципальный округ, <адрес>, незаметно для окружающих, поднял, тем самым похитил мужскую барсетку, в которой находился мобильный телефон марки «TEXNO SPARK 7» не имея намерения найти законного владельца вещи, путем обращения в правоохранительный орган или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TEXNO SPARK 7» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 115 рублей, мужскую барсетку, стоимостью 344 рубля. Стоимость похищенного имущества определена согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 459 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 указав, что с подсудимым достигнуто примирение, последний полностью возместил причиненный ему ущерб, принес свои извинения, претензий материального характера к подсудимому нет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны. Данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо психологического или иного воздействия со стороны подсудимого или иных лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в предъявленном обвинении полностью признает, раскаивается в содеянном и так же заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с тем, что с потерпевшим он примирился, принес свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб. Ранее он не судим, характеризуется по месту жительства положительно. С прекращением уголовного дела в отношении него по ходатайству потерпевшего согласен. Правовые последствия прекращения уголовного дела на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник Свежинская Е.П., действующая в интересах ФИО1 поддержала ходатайство последнего по изложенным доводам, суду показала, что имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель Золотько О.С. возражала относительно заявленных ходатайств подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ, указав, что в этом случае не будут достигнуты цели наказания.

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в действующей редакции), принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. С потерпевшим подсудимый примирился, принес свои извинения, полностью загладил причиненный потерпевшему вред. Претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, что достоверно подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержавший свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 написано потерпевшим без какого-либо психологического или физического воздействия со стороны подсудимого или иных лиц, с полным пониманием последствий такого заявления.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласен.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как не будут достигнуты цели наказания, противоречит положениям статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, а так же аналогичной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» из которых следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность виновного, совершившего преступление средней тяжести впервые, его характеристику по месту жительства посредственного содержания, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми суд признает в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Примирение потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1 состоялось заблаговременно, до принятия решения по уголовному делу.

Факт примирения подсудимого с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 - отменить, после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «TEXNO SPARK 7», в корпусе черного цвета находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданным ему по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Советского района Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления), в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гандембул