Приговор № 1-322/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-322/2017

Дело № 1-322/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 22 июня 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Михалкиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края

ФИО2,

потерпевшей Е.А.

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Бийска Алтайского края

ФИО4, <данные изъяты>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

04.05.2001 года Бийским районным судом Алтайского края, с учетом постановлений Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.03.2004 года, Президиума Алтайского краевого суда от 14.11.2006 года, Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.09.2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы;

09.06.2009 года Бийским районным судом Алтайского края, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 16.07.2009 года, постановлений Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.06.2010 года, Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.09.2011 года и от 21.05.2012 года, постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 29.08.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ (приговор от 04.07.2001 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

06.08.2009 года Бийским районным судом Алтайского края, с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.06.2010 года, Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.09.2011 года и от 21.05.2012 года, постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 29.08.2016 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.06.2009 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

10.11.2009 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.09.2011 года и от 21.05.2012 года, постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 29.08.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.08.2009 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободившегося 25.09.2012 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.09.2012 года условно – досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней;

10.04.2013 года Свердловским районным судом г. Иркутска, с учетом постановления Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.08.2016 года, с учетом постановления Алтайского краевого суда от 09.06.2016 года, постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 29.08.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.11.2009 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освободившегося 03.10.2014 года по отбытии срока наказания из мест лишения свободы;

30.04.2015 года Бийским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.08.2016 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

10.08.2015 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 02.10.2015 года, постановления Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.08.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.04.2015 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 08.11.2016 года на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.10.2016 года условно – досрочно на 3 месяца 19 дней.

обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 22 марта 2017 года, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Е.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 22 марта 2017 года ФИО3, находясь в доме № 27 по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия для окружающих являются тайными, путем свободного доступа, взял в ванной комнате на полке украшения: серьги, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 1, 38 грамм, стоимостью 1725 рублей 00 копеек; цепочку из золота 585 пробы весом 2, 56 грамм, стоимостью 3200 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Е.А. причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4925 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Е.А. материальный ущерб на общую сумму 4925 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению сначала признал частично, при даче показаний не признал и показал, что в период с декабря 2016 года по 22 марта 2017 года он встречался с Е.А. у которой он периодически оставался ночевать. У него от дома Е.А. (входной двери) были ключи, которые Е.А. ему сама дала, так как не возражала, чтобы он приходил к ней домой, даже в то время когда ее не было дома. В указанный период времени он с Е.А. не вел совместного хозяйства, долговых обязательств у них друг перед другом не было. В доме Е.А. у него были его вещи – домашняя одежда, бритвенные принадлежности. 22.03.2017 года в дневное время он пришел к Е.А. домой, где вместе с ней они выпили пиво, после чего за ней приехал ее сын – С.В., с которым она собиралась ехать к своей матери. Он попросил довести его до ул. Каховской в г. Бийске, где ему нужно было встретиться со знакомым. Е.А. и С.В. согласились. Никакой ссоры между ним и Е.А. не было. Когда он выходил из автомобиля, то Е.А. ему ничего не говорила по поводу того, чтобы он к ней больше не приходил, не забирала у него ключи от своего дома. В этот же день примерно в 18 часов он вернулся домой к Е.А., ее еще дома не было. Так как в этот день Е.А. сама сменила на калитке замок, то ключей от калитки у него не было. Он перелез через забор, открыл дверь дома своим ключом, который ему дала Е.А., зашел в дом, и стал ждать ее приезда. Когда он находился в ванной, то в дом зашла Е.А. и стала на него ругаться. В это время он увидел на полке в ванной золотые украшения, принадлежащие Е.А. и решил их забрать, однако не с целью хищения, а с целью того, чтобы потом она за ними приехала к нему домой. Забрав украшения, он их положил в карман и вышел из ванной. Сразу после него Е.А. зашла в ванну и обнаружила пропажу золотых изделий, просила его вернуть их, однако он ей сказал, что ничего не брал. После чего Е.А. вышла из дома, закрыла входную дверь на замок, заперев его. Он просил Е.А. открыть ему дверь, но она отказалась это сделать, тогда он прошел на кухню, подошел к окну, взял за его верхнюю часть, дернул, сломал его створку и через образовавшийся проем вылез на улицу и убежал. Спустя некоторое время он был задержан сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта и доставлен в дежурную часть, где добровольно выдал похищенные у Е.А. золотые украшения: золотую цепочку, сережки с камнями белого цвета, кольцо, а также передал Е.А. ключи от ее дома.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал частично, не признавая квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, и в целом дал показания по данным обстоятельствам аналогичные изложенным выше. Кроме того показал, что когда он был в ванной, то в дом зашла Е.А. и стала на него ругаться, в это время на полке в ванной он увидел золотые украшения Е.А. и решил их похитить. После чего, он рукой незаметно для Е.А. взял указанные золотые изделия, и держа их в руке (в кулаке) вышел из ванной. После того как он вышел из ванной, в нее вошла Е.А. и обнаружила отсутствие золотых изделий, стала просить его вернуть их, однако он ей сказал, что ничего не брал (л.д. 30-32, л.д. 49-50, л.д. 108-111).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО3 подтвердил частично, пояснил, что вину в совершении преступления он не признает в полном объеме, так как никакого хищения он не совершал, забрал золотые украшения у потерпевшей, так как хотел проучить ее, чтобы она приехала к нему домой сама за ними, умысла на их хищение у него не было, кроме того, в дом потерпевшей он незаконно не проникал, зашел в дом Е.А. он через дверь, открыв ее своим ключом, который ему ранее дала сама Е.А., она не возражала, чтобы он приходил к ней домой, даже в ее отсутствие. Также показал, что показания на следствии он давал в присутствии защитника, в кабинет приходил оперативный сотрудник, мешал ему сосредоточиться, протоколы не читал, а просто их подписал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

Так, потерпевшая Е.А. в судебном заседании показала, что в период с декабря 2016 года до 22 марта 2017 года она сожительствовала вместе с ФИО3, которому она сама дала от входной двери своего дома ключ, и он мог приходить в ее дом даже тогда, когда ее не было дома. В ее доме находились вещи ФИО3, а именно бритвенные принадлежности и домашняя одежда. Больше в ее доме никаких вещей и имущества ФИО3 не было. 22.03.2017 года в дневное время к ней домой пришел ФИО3, который был выпивший, она на него разозлилась, так как ей пришлось одной менять замок на калитке, в связи с чем, она сказала ФИО3, чтобы он ехал к себе домой в пос. Лесное, ФИО3 ей по этому поводу выразил свое недовольство. В это время приехал ее сын С.В., с которым они собирались ехать к ее маме. ФИО3 попросил их отвести его до автобусной остановки, так как ему нужно было встретиться со знакомым, они согласились, довезли его магазина «Корзинка», при этом она ему ничего не говорила о том, чтобы он не приходил к ней больше домой, не забирала у него ключи. ФИО3 выходя из машины сказал, что он не надолго, и что будет ждать ее дома, она не возражала против того, чтобы он вернулся к ней домой. Вернулись с сыном домой в этот же день вечером около 18 часов, дом был открыт, никаких повреждений не было, в доме находился ФИО3, который был в ванной. После того, как ФИО3 вышел из ванны, она зайдя в нее обнаружила пропажу золотых украшений, которые лежали у нее в ванной на полке: серьги – бижутерия, которые не представляют для нее ценности, обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 1, 38 грамм, стоимостью 1725 рублей 00 копеек; цепочку из золота 585 пробы весом 2, 56 грамм, стоимостью 3200 рублей 00 копеек, кулон в виде цветка в центре с камнем фианитом белого цвета из золота 585 пробы, стоимостью 625 рублей. В краже украшений она сразу заподозрила ФИО3, просила его отдать их, однако он говорил, что ничего не брал. После чего, она вышла из дома, закрыла дверь ключом, заперев ФИО3 внутри дома, в этот момент ФИО3 выломал на кухне окно и убежал из дома. Некоторое время они преследовали его с сыном, пытались его догнать, но не догнав, решили позвонить в полицию. Сотрудники полиции задержали ФИО3 на остановке на ул. Каховской в г. Бийске, доставили его в отдел полиции, где он вернул ей золотые украшения: обручальное кольцо, серьги из бижутерии, цепочку. Золотые украшения принадлежат ей, они были приобретены до того, как она стала вместе сожительствовать с ФИО3, она не разрешала ФИО3 брать ее украшения и распоряжаться ими, никаких долговых и иных обязательств у нее перед ним нет. Все похищенное имущество ФИО3 ей вернул. Кулон из золота позже она нашла при уборке в ванной комнате, в связи с чем, просила его исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения. Матерью ФИО3 ей возмещен ущерб, причиненный преступлением в размере 15000 рублей в счет ремонта поврежденного окна. ФИО3 она простила, претензий к нему не имеет, просила его строго не наказывать.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены в части показания потерпевшей Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, где она указывала на то, что когда они выходили из дома, то она закрыла входную дверь в дом на замок, ФИО3 она сказала, чтобы он больше никогда к ней не приходил домой. После этого, они с сыном довезли ФИО3 до магазина «Корзинка» расположенного по ул. Каховской, где ФИО3 вышел из машины. В этот момент она забыла забрать у ФИО3 ключи от своего дома, так как не хотела, чтобы он возвращался к ней домой (л.д. 18-20, 33-35, 62-63, 85-86).

Оглашенные в этой части в судебном заседании показания, данные потерпевшей в ходе следствия, Е.А. не подтвердила, пояснила, что ключи от своего дома от входной двери она сама дала ФИО3, так как с ним они вместе сожительствовали около 4 месяцев. Настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании, так как в ходе следствия она действительно говорила следователю о том, чтобы ФИО3 в ее дом больше не приходил, что в доме он находился незаконно, однако это она сказала, так как была злая на него, из за того, что он украл ее золотые украшения, на самом деле, это не соответствует действительности.

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что приходиться сыном Е.А., проживают они по адресу: <данные изъяты>. Его мама с декабря 2016 года по 22 марта 2017 года сожительствовала вместе с ФИО3, которому она дала свои ключи от входной двери дома. 22 марта 2017 года в дневное время он приехал к своей матери, чтобы вместе с ней поехать к бабушке. ФИО3 в тот момент находился дома, был выпивший, и попросил его довести до <адрес>, на что он согласился, высадил его возле магазина «Корзинка», при этом он не слышал, чтобы Е.А. говорила ФИО3, чтобы он больше к ней домой не приходил, и Е.А. не забирала у ФИО3 ключи от дома. Вечером примерно в 18 часов в этот же день они вернулись домой, дверь в дом была открыта, в доме находился ФИО3. Е.А. первая зашла в дом, где стала ругаться на ФИО3, после чего вышла из дома, и закрыла ФИО3 в доме на замок, сказав ему (С.В.), что ФИО3 у нее похитил золотые украшения, которые лежали в ванной на полке. Через некоторое время ФИО3 сломав окно, вылез из дома и убежал. Они некоторое время преследовали его, после чего вызвали сотрудников полиции, которые задержали ФИО3 и доставили в отдел полиции, где он вернул его матери золотые украшения. Ему известно со слов Е.А., что позже она нашла при уборке в доме золотой кулон.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля С.В., данные им в ходе предварительного следствия, где последний в целом дал показания аналогичные изложенным выше, при этом показал, что когда они выходили из дома, то он слышал, как Е.А. сказала ФИО3, чтобы он больше никогда к ней домой не приходил, на что ФИО3 высказал ей свое недовольство (л.д. 74-76).

Оглашенные показания в этой части свидетель С.В. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что Е.А. не говорила ФИО3 в категоричной форме, чтобы он больше к ней домой не приходил, она сказала ему, чтобы тот к ней больше выпивший не приходил, а следователь его неправильно поняла. Также показал, что в ходе допроса ему следователь не разъясняла его права, протокол допроса он не подписывал, не читал.

После обозрения протокола допроса от 04.04.2017 года (л.д. 74-76) свидетель С.В. пояснил, что в данном протоколе имеются его подписи.

С целью проверки показаний подсудимого ФИО3 и свидетеля С.В. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, а также нарушения норм уголовно – процессуального законодательства при производстве по уголовному делу, по ходатайству стороны обвинения, была допрошена следователь СУ МУ МВД России «Бийское» Е.В., которая суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 В ходе производства предварительного следствия она допрашивала неоднократно ФИО3, потерпевшую Е.А., а также свидетеля С.В., перед дачей показаний им она разъясняла процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, а потерпевшую и свидетеля С.В. предупреждала об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Допрос потерпевшей, свидетеля, так и подсудимого происходил с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона. Протоколы допросов указанных лиц она составляла со слов последних. По окончанию допросов, свидетель С.В., потерпевшая Е.А., подсудимый ФИО3 с протоколами своих допросов знакомились, замечаний от них не поступало. На всех допросах ФИО3 всегда присутствовал адвокат, в том числе и при проведении очной ставки с потерпевшей Е.А., никаких замечаний от них не поступало. Кроме того пояснила, что ни на ФИО3, и на потерпевшую и свидетеля С.В. не оказывалось ни физического, ни психологического давления, ни с ее стороны, ни со стороны других сотрудников полиции.

Суд, доверяет показаниям потерпевшей, свидетеля, данным ими в судебном заседании, поскольку эти показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и свидетелем, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них нет, и судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом от 22.03.2017 года, согласно которого в 18 часов 26 минут в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение по телефону 02 от Е.А., что ФИО3 из ее дома по адресу: <данные изъяты> похитил золото (л.д. 5);

- заявлением Е.А. от 22.03.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 22.03.2017 года около 18 часов имея доступ в ее дом по адресу: <данные изъяты> похитил принадлежащие ей золотые украшения на общую сумму 39300 рублей, причинив ей материальный ущерб, который для нее является значительным (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2017 года с фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка в <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2017 года, в ходе которого в помещении дежурной части ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО3 выдал из правого ботинка цепочку, пару серег, из правого бокового кармана своей куртки выдал обручальное кольцо, пояснив, что данные украшения он похитил у Е.А. по адресу: <данные изъяты>. После чего, данные предметы были упакованы и опечатаны (л.д. 12-14);

- постановлением о признании потерпевшим от 22.03.2017 года, в соответствии с которым потерпевшей по делу признана Е.А. (л.д. 16-17);

- протоколом выемки от 23.03.2017 года, согласно которого у Е.А. были изъяты два ключа от дома по адресу: <данные изъяты> которые были возвращены ей ФИО3 (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены золотые изделия – серьги, кольцо, цепочка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.03.2017 года, выданные ФИО3 (л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов от 31.03.2017 года, в ходе которого осмотрены два ключа, изъятые в ходе выемки у Е.А. (л.д. 59-60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.03.2017 года, в соответствии с которым, два ключа и указанные золотые украшения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 05.04.2017 года, согласно которому рыночная стоимость похищенных золотых украшений, определенная по сравнительному подходу как лом золота на момент хищения составляла: цепочки, выполненной из золота 585 пробы весом 2, 56 грамма - 3200 рублей; обручального кольца, выполненного из золота 585 пробы весом 1, 38 грамма составляла 1725 рублей; кулона, выполненного из золота 585 пробы весом 0, 5 грамма составляла 625 рублей; при этом эксперту не представилось возможным определить стоимость бижутерии (л.д.69-71);

- протоколами предъявления предметов для опознания от 06.04.2017 года, в соответствии с которыми Е.А. по внешнему виду, формам, расположению камней на серьгах, плетению цепочки опознала принадлежащие ей золотые украшения – серьги, цепочку, обручальное кольцо, которые у нее похитил ФИО3 22.03.2017 года (л.д. 88-91, 92-95, 96-99);

- протоколом очной ставки от 23.03.2017 года между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Е.А., в ходе которой, подозреваемый ФИО3 дал показания изложенные в приговоре выше, данным им в ходе предварительного следствия относительно того, что в дом Е.А. он прошел законно, открыв дверь своим ключом, который ранее ему дала Е.А.. Кроме того, не отрицал, что умышленно похитил золотые украшения, принадлежащие Е.А. с полки в ванной комнаты, незаметно для Е.А. взяв их, после чего вышел из ванны. При этом потерпевшая Е.А. дала показания аналогичные изложенным выше, данные ей в ходе следствия (л.д. 41-44).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в прениях просившего о переквалификации действий подсудимого, а именно исключения из объема обвинения ФИО3 квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, и исходит из следующих обстоятельств:

В судебном заседании было объективно установлено и следует из показаний потерпевшей Е.А., что у ФИО3 от ее дома были ключи, которые она ему ранее сама дала, так как с ним они на протяжении 4 месяцев сожительствовали. ФИО3 в ее отсутствие также мог приходить к ней домой, ночевать в нем, так как топил в доме печь, и она против этого не возражала. В ее доме находились личные вещи ФИО3, в том числе и на дату совершения кражи. В тот вечер она разозлилась на ФИО3, так как тот пришел к ней домой выпивший, а ей самостоятельно пришлось менять замок на калитке, ключи от которого, она также собиралась дать ФИО3. В этот вечер она сказала ФИО3, чтобы он ехал к себе домой, так как был выпивший, при этом ФИО3 ей сказал, что он съездит по делам и вернется к ней домой, где будет ее ждать, она не возражала, чтобы он находился в ее доме. Кроме того, Е.А. пояснила, что через несколько дней, после того, как ФИО3 похитил ее золотые украшения, в ходе уборки она нашла золотой кулон, в связи с чем, просила его исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 его стоимость, следовательно, ущерб, причиненный ей преступлением составил 4925 рублей.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.

В соответствии со ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что данная квалификация действий подсудимого ФИО3 с достоверностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где вину в совершении тайного хищения золотых изделий, принадлежащих потерпевшей Е.А., ФИО3 признавал в полном объеме, давал в этой части последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга.

Так судом установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут до 230 часов 20 минут 22 марта 2017 года ФИО3 находясь в ванной комнате в доме, <данные изъяты>, тайно похитил с полки золотые изделия: серьги, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, обручальное кольцо из золота 585 пробы, цепочку из золота 585 пробы, всего похитил имущество на сумму 4925 рублей, принадлежащее Е.А., причинив ей данными действиями материальный ущерб в указанной сумме.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшей Е.А., свидетеля С.В., данные ими в судебном заседании, а также показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, как более достоверные, объективные, последовательные, согласующиеся как между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, дополняющие друг друга, подтверждающие в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления.

При этом суд относится критически к показаниям ФИО3, данным им в судебном заседании, в части того, что он не имел умысла на хищение золотых изделий у Е.А., забрал их, так как хотел ее проучить, чтобы Е.А. за ними приехала к нему домой, расценивает эти показания как способ защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, так как данные показания опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре выше, в том числе и показаниям самого подсудимого, данным им трижды в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки, где вину в совершении тайного хищения золотых изделий, принадлежащих Е.А. он признавал в полном объеме, при этом давал подробные и последовательные показания относительно своей причастности к совершению данного преступления, указывал на то, что увидев в ванной комнате на полке в доме потерпевшей золотые украшения, принадлежащие последней, он решил их похитить, после чего незаметно для Е.А. взял их с полки и вышел из ванной комнаты, впоследствии с ними скрылся, разложив их в разные места, а именно в правый ботинок, положив цепочку и пару серег, а в правый боковой карман своей куртки обручальное кольцо, с целью сокрытия. Согласно протоколов допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46, ст. 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение его к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Как следует из протоколов допросов, свои показания ФИО3 читал, собственноручно их подписывал, указывал на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции не подавал. Оснований считать, что ФИО3 оговорил себя, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им следствию сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшей, свидетеля С.В. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет. Изменение своих показаний подсудимым ФИО3 в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать ответственности за содеянное. Признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе следствия, суд считает соответствующими действительности, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует характер выполняемых им действий. Так, ФИО3 из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как предпринял все меры, чтобы за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитил имущество, принадлежащее Е.А., доведя при этом преступления до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, так как имел реальную возможность им распорядиться, разложив его по разным местам своей одежды и обуви, скрывшись от потерпевшей.

При этом подсудимый ФИО3 осознавал, что данное имущество, которым он завладел, для него являлось чужим, похищая его, он преследовал корыстную цель, осознавал, что незаконно завладел имуществом потерпевшей, и предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику данного имущества, желал наступления этих последствий.

Объем и размер похищенного подсудимым не оспаривается, а также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами уголовного дела. Стоимость похищенного, подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому, у суда нет, поскольку оно проведено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшей, свидетелем не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинским справкам (л.д.207, 210) на учете у врача психиатра он не состоит.

<данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 80-82).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО3, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО3, имея непогашенные судимости, за ранее совершенные им умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, тяжких, особо тяжкого, направленные против собственности и личности человека, вновь совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, по месту регистрации участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.207-210).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, оказание им материальной и иной помощи.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО3 суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущим приговорам. Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как подсудимый ФИО3 пояснил суду, что совершил указанное преступление только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что преступление ФИО3 совершено в период непогашенных судимостей за ранее совершенные им умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести, тяжких и особо тяжкого по предыдущим приговорам, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (5 месяцев), а также через непродолжительное время после отбытия условно – досрочного срока освобождения от наказания по приговору суда от 10.08.2015 года, данные обстоятельства характеризуют ФИО3 как лицо склонное к совершению преступлений, свидетельствуют о его стойкой криминальной направленности личности, нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения иного вида наказания, в том числе принудительных работ, нет.

Срок наказания ФИО3 подлежит исчислению с даты вынесения приговора, с зачетом времени содержания последнего под стражей до судебного разбирательства. Из исследованных материалов дела следует, что под стражей подсудимый ФИО3 содержится с 22 марта 2017 года, указанная дата им не оспаривается, со слов последнего, соответствует фактическому задержанию, а потому время предварительного заключения ФИО3 подлежит зачету в срок отбытого наказания в период с 22 марта 2017 года по 21 июня 2017 года включительно.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ, на оплату вознаграждения адвокату, оказывающего юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3 в сумме 5060 рублей, так как он находиться в трудоспособном возрасте, от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, несмотря на наличие заболеваний, его изоляция носит временный характер, и хотя подсудимый в настоящее время не имеет достаточных средств для возмещения судебных издержек, однако взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотое обручальное кольцо, золотую цепочку, пару серег (бижутерию), два ключа, возвращенные потерпевшей Е.А. под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора – 22 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 22 марта 2017 года по 21 июня 2017 года включительно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 5060 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: золотое обручальное кольцо, золотую цепочку, пару серег (бижутерию), два ключа, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Е.А. под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова