Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-3920/2016 М-3920/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-407/2017

Дело № 2-407/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 января 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

истца ФИО1,

с участием помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2,

по ордеру от 10.01.2017 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагай <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении расходов на лечение и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на лечение в размере 16 795 рублей, затраты на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 992 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 709 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2016 года, в 22 час 15 минут, ФИО5. возле квартиры <адрес>, в ходе конфликта причинил телесные повреждения Сагай В,А., которые согласно СМО Л» 1861 от 27 сентября 2016 года квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 03 октября 2016 года Советским районным судом г. Волгограда был рассмотрен административный материал по совершенному гр-ном ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 «Побои» КоАП РФ, по которому было вынесено Постановление, о признании гр-на ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1. «Побои» КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Из-за совершенного правонарушения и причиненного вреда здоровью, по вине ответчика, он вынужден был оплатить: - судебно-медицинское обследование на сумму- 922 рублей 50 копеек (кассовый чек прилагается) - государственную пошлину - 300 р. ( чек прилагается) - в период с 20.10. 2016 года по 16.11.2016 год, после получения Постановления по делу об административном правонарушении, он обратился в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9», в которой, ему были оказаны платные медицинские стоматологические и ортопедические услуги на сумму - 16 795 рублей. (медицинская справка и кассовые чеки прилагается). Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинен физический и моральный вред истцу, учитывая его индивидуальные особенности (ч.2 ст. 1101 ГК РФ), он оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а так же взыскать с ответчика ФИО2 доплаченную государственную пошлину в размере 409 рублей, а всего 709 рублей, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3, в судебном заседании исковые требования признали частично, выразили согласие на компенсацию истцу расходов, связанных с оплатой судебно-медицинского обследования в размере 922 рубля 50 копеек, государственной пошлины в размере 300 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей, в связи с тем, что он является единственным кормильцем в семье, и сумма заявленная истцом не соответствует разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требованиях истцу о возмещении денежных средств связанных с оплатой стоматологических и ортопедических услуг в размере 16 795 рублей отказать в полном объеме, в связи с тем, что со стороны истца не представлено каких либо доказательств подтверждающих о причинно следственной связи между конфликтом между истцом и ответчиком и поломкой зубного моста с зубом с правой стороны, в связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела судом исследованы материалы административного дела из которого следует, что истцу были причинены повреждения в виде кровоподтека верхней и нижней губы с левой стороны. Кроме того, ни в момент подачи заявления ни при рассмотрении административного дела со стороны истца не указывалось на какие либо повреждения в виде сломанного зуба и моста с правой стороны, что свидетельствует о том, что данные повреждения возникли при других каких либо обстоятельствах, не относящихся к происшествию от 25 сентября 2016 года. Кроме того, со стороны истца не представлено и доказательств о невозможности получения данных услуг бесплатно. В судебном заседании истец пояснил, что данные услуги могли быть получены им и бесплатно, однако от бесплатных услуг он отказался. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований истца в данной части не имеется.

Помощник прокурора советского района г. Волгограда Сормова Р.В. полагала исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно просила в удовлетворении исковых требованиях истцу о возмещении расходов связанных с оплатой стоматологических и ортопедических услуг в размере 16 795 рублей отказать, в связи с тем, что со стороны истца не представлено каких либо доказательств того, что данные повреждения возникли непосредственно от действий ответчика. В материалах административного дела отсутствуют какие либо документы подтверждающие о фиксации данных повреждений. Кроме того, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора Сормовой Р.В. полагавшей необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение отказать, и снизить размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Их смысла приведенных правовых норм усматривается, что лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Противоправность действий ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2016 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 5-7).

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2016 года установлено, что ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как не причинившие вред здоровью, что так же подтверждается и Актом судебно-медицинского обследования На 1861 от 27 сентября 2016 года, согласно которому у ФИО1 на слизистой нижней губы слева и на верхней губе слева по светло фиолетовому кровоподтеку размерами 0,5x0,7 см и 0,5x0,5 см., заключение: имеются повреждения в виде: кровоподтеков слизистой обеих губ которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), 1-2 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируется как. не причинившие вред здоровью (л.д.4).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положения ст. 1085 ГК РФ определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Судом установлено, что 20.10.2016 года между ФИО1 и ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» заключено соглашение о предоставлении платных медицинских услуг, по условиям которого, истец понес расходы по оплате услуг стоматологии и ортопедии в размере 16 795 рублей, что подтверждается справкой от 17.11.2016 года и копиями чеков (л.д.12-15).

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требованиях истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 16 795 рублей, суд исходит из того, что со стороны истца не представлено и судом не установлено каких либо повреждений в виде сломанного зубного моста и зуба, при неправомерных действий ответчика ФИО2 Из представленных суду материалов административного дела следует, что истец при первичном обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности и дачи объяснений непосредственно после случившегося не указывал на какие либо телесные повреждения в виде сломанного зуба и моста. Повреждения на которые ссылается истец в исковом заявлении так же не были обнаружены и при судебно-медицинском обследовании истца, и где либо не зафиксированы.

Кроме того, доказательств того, что ФИО1 было отказано в предоставлении бесплатной медицинской помощи с учетом характера причиненных телесных повреждений, материалы гражданского дела не содержат. Не указывается на данное обстоятельство и самим истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований и необходимости возложения на ответчика обязанности возместить ФИО1 понесенных расходов, связанных с получением платной медицинской помощи в размере 16 795 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений, а также нравственные переживания, вызванные противоправным поведением ответчика, носящим неуважительный и оскорбительный для истца характер. С учетом степени вины ответчика, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вредных последствий для его здоровья, а также продолжительности его лечения суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных переживаний, возникших в связи с причинением ему телесных повреждений, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что сумма, заявленная истцом ФИО1 в размере 60 000 рублей, завышена, а следовательно подлежит уменьшению.

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Кроме того, истцом ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы в размере 992 рубля 50 копеек, которые были затрачены истцом для проведения судебно-медицинского обследования, подлежат в взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 709 рублей, что подтверждается квитанцией 18.11.2016 года в размере 300 рублей, и квитанцией от 09.12.2016 года в размере 409 рублей (л.д. 3, 20).

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу в связи состоявшимся в его пользу судебным решением, составляет 300 копеек.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика ФИО2, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оплатой судебно-медицинского обследования в размере 992 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, платные медицинские услуги в размере 16 795 рублей, государственной пошлины в размере 409 рублей - отказать, в силу необоснованности и неразумности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сагай <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении расходов на лечение и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Сагай <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 992 рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Сагай <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении расходов на лечение в размере 16 795 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 409 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко