Решение № 2-2303/2018 2-2303/2018~М-2412/2018 М-2412/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-2303/2018

Дело 2-2303\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части оплаты расходов на страхование, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, -

У с т а н о в и л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что 19 марта 2014 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 585175 рублей 55 копеек на срок, составляющий 66 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20.9% процента в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 19 марта 2017 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 663 675,55 рублей. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 174 807 рублей 21 копейка. По состоянию на 3 сентября 2018 г. общая задолженность по договору составляет 563 712,11 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 357 173,04 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 31 731,86 рублей; неустойка - 174 807,21 рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 44 987,16 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 433 892 рубля 06 копеек. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2014 года в размере 433 892 рубля 06 копеек; а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 7 538 рублей 92 копейки.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «АТБ» о признании условий кредитного договора недействительными в части оплаты расходов на страхование, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировала тем, что ответчик не согласен с образовавшейся задолженностью. Согласно пп. 3 п. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс сторон. Ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Также истец в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время, как обязанность истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Вследствие отказа истца в выдаче кредита, ответчик был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора. Однако намерений страховаться у нее не было. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор. Возможности отказаться от страховки истец не имела. Истец предупредил о том, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен. Положения кредитного договора, предусматривающие плату за подключение к программе страхования, являются недействительными, противоречащими требованиям ГК РФ, Закона о защите прав потребителей и др. Услуга по страхованию была навязана посредством предоставления кредита, права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, также не было предоставлено. Условия договора, сумма платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком, хотя истец не был заинтересован в страховании своей жизни и здоровья. При заключении кредитного договора ей выдавался стандартный бланк заявления, при этом размер страховой премии не был до нее доведен. Считает, что включение указанных условий в кредитные договоры нарушают ее права, как потребителя. Кроме того, выгодоприобретателем по всем страховым рискам, согласно полису страхования выступает ответчик, что также подтверждает факт нарушения закона о защите прав потребителей. Истец незаконно удержал с истца сумму страховой премии в размере 135 175,55 рублей. Ответчик считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами, а на вышеуказанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Своими действиями ответчик также причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Просит суд признать условия кредитного договора № от 19.03.2014 года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 недействительными в части оплаты расходов на страхование, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 135 175, 55 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 53 152,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением от 10.10.2018 принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «АТБ» о признании условий кредитного договора недействительными в части оплаты расходов на страхование, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с требованиями о взыскании пени. Просила прекратить производство по встречному иску в связи с отказом от иска.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельство о заключении брака от 02.06.2017 года, после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО4.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2014 года между ПАО «АТБ» и ответчиком по первоначальному иску ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет ФИО3 кредит в сумме 585 175,55 руб. под 20,90 % в год на срок до 19.09.2019.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ОАО «АТБ» свои обязательства по договору № от 19.03.2014 исполнил в полном объеме, перечислив ответчику по первоначальному иску ФИО1 денежные средства в размере 585 175, 55 руб., указанные в договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 обязательство по своевременному погашению кредита по кредитному договору № от 19.03.2014 нарушены, гашение производилось до 19.03.2017.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 19.03.2014 по состоянию на 03.09.2018 г. составила сумму в размере 357 173, 04 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по кредитному договору № от 19.03.2014 по состоянию на 03.09. 2018 года составляет 31 731, 86 руб.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку расчет составлен специалистами банка с учетом произведенных оплат ответчиком. Ответчик по первоначальному иску не представил в суд возражений по расчету задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ПАО «АТБ» за неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению денежных средств по кредитному договору № от 19.03.2014 начислена пеня за период с 21.03.2017 по 03.09.2018 в сумме 174 807, 21 руб.

Банк воспользовался свои правом и снизил размер неустойки до 44 987, 16 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, учитывая в том числе: размер процентной ставки при начислении неустойки составляющий 3% в день при действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Банка России в размере 11% годовых; исходя длительности неисполнения обязательства и из периода неустойки (с 21.03. 2017 по 03.09.2018), учитывая компенсационную природу неустойки, кроме того, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также способствовал увеличению размера задолженности, поскольку согласно представленного расчета имели место просрочка платежей, однако никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не предпринял (впервые обратился в суд в сентябре 2017), считает, что сумма неустойки в размере 44 987, 16 руб. не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и является чрезмерно завышенной.

Кроме того, сопоставление требуемой банком суммы долга (357 173, 04 руб.), процентов (31 731, 86 руб.) и суммы неустойки (44 987, 16 руб.) свидетельствует о том, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчицей нарушения, а именно неисполненному обязательству по кредиту.

Следовательно, суд считает возможным применить положения ст. 10 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 31 731, 86 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2014 в размере 420 636,76 рублей (357 173,04+31 731, 86 + 31 731, 86).

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.03.2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО «АТБ» о признании условий кредитного договора в части оплаты расходов на страхование недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании истица по встречному иску и ответчик по первоначальному иску ФИО1 просила прекратить производство по встречному иску к ПАО «АТБ» о признании условий кредитного договора недействительными в части оплаты расходов на страхование, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора в связи с отказом в данной части от иска.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца по встречному иску от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ от иска в данной части является правом истца, суд считает возможным принять отказ от иска истца, так как считает, что отказ истца в данной части от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истца по встречному иску были разъяснены.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 538, 92 руб. (платежные поручения от 28.08.2017, от 11.09.2018). С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 538, 92 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2014 в размере 420 636 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 538 рублей 92 копейки, а всего взыскать 428 175 рублей 68 копеек.

Производство по делу по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части оплаты расходов на страхование, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора прекратить в связи с отказом в данной части от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Судья Сладкова Е.Г.