Решение № 2-123/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1894/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк первоначально обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указывает, что 22 января 2013 года между ОАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику кредита в сумме 968 000 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля марки ..., 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN) .... В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО2 был также заключен договор залога <***>/1 от 22 января 2013 года, по условиям которого в залог Банку передан вышеуказанный автомобиль. Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил вносить обязательные платежи в погашение своей задолженности, в связи с чем Банк обратился в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного производства было установлено, что заложенный автомобиль зарегистрирован за У.С.И. 13 марта 2014 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области вынесено решение по иску ПАО Сбербанк - в лице филиала Московского банка к ФИО2, У.С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно информации, содержащейся в карточке учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД России, владельцем заложенного автомобиля является ФИО1 Поскольку сделка по смене собственника на залоговый автомобиль произошла до 01 июля 2014 года, а именно: 18 марта 2014 года, то к правоотношениям применяются нормы п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции Федерального закона № 302-ФЗ от 02 ноября 2013 года, в соответствии с которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Сумма долга по кредитному договору <***> от 22 января 2013 года по состоянию на 01 февраля 2019 года составляет 3 437 309 рублей 23 копейки. Таким образом, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, соответственно залог также не прекращен.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк просит суд: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN ...), принадлежащий на праве собственности ФИО1; полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору №996421 от 22 января 2013 года; взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, начальную цену продажи предмета залога установить в соответствии с рыночной стоимостью предмета залога, определенной в заключении судебного эксперта на основании результатов проведенной судебной экспертизы, определив способ реализации-с публичных торгов.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 26 августа 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2019 года вышеуказанное гражданское дело принято к своему производству.

Определением того же суда от 09 октября 2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера адвоката №101 от 26 августа 2019 года, также в своих интересах, как третье лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят отказать в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, считается надлежащим образом извещенной, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №996421 (далее кредитный договор), согласно п.1,1 которого кредитор обязуется предоставить заёмщику «Автокредит» в сумме 1 094 631 рубль 81 копейка, в том числе; 968 000 рублей на покупку нового транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL,SLS), 2012 года выпуска с VIN - номером ..., номер кузова ... (далее транспортное средство, автомобиль), и 53 720 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования. Кредит предоставляется под 16 % процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ..., открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора (т.1 л.д.159 – 162, 166-173).

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

22 января 2013 года в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору 996421 между истцом и ФИО2 был заключен договор о залоге транспортного средства <***>/1 (т.1 л.д.163 – 165).

В соответствии с п. 1.1 договора залога ФИО2 (залогодатель) передает в залог банку (залогодержателю) в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору <***> от 22 января 2013 года, заключенному между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство ...), 2012 года выпуска, VIN ..., цвет серебристый, модель, номер двигателя ..., паспорт транспортного средства серия ..., которое было приобретено залогодателем по договору купли-продажи транспортного средства № 541-01/13 от 20 января 2013 года, заключенному между залогодателем и ООО «Стрим Авто».

Согласно п.1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 1 209 900 рублей.

В силу п.2.1 договора залога право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Пунктом 3.1 договора залога установлено, что после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: .... Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Также п.3.2.3 договора залога определено, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе, в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Данное условие договора залога соответствует положениям п.2 ст.346 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение условий договора залога транспортного средства ... от 22 января 2013 года залогодатель ФИО2 продала заложенный автомобиль У.С.И., при этом ФИО2 фактически отказалась от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку существенно нарушила условия кредитного договора, не исполняя обязательств по нему, не приняла все возможные меры для погашения аннуитетных платежей в сроки, установленные графиком платежей.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Базарно-Карбулацкого районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года, вступившим в законную силу 08 мая 2014 года (т.1 л.д.179- 186). Данным решением удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, У.С.И. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено, что расторгнуть кредитный договор <***> от 22 января 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2; с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО Сбербанк взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 1 271 804 рубля 67 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее У.С.И. - автомобиль марки ...), 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN ...), путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 690 400 рублей для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО Сбербанк.

Статья 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств, а также отчуждения спорного автомобиля - до 01 июля 2014 года) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом также установлено, что 15 марта 2014 года автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL,SLS), 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN ...) был продан У.С.И. ответчику по настоящему делу - ФИО1,18 марта 2014 года автомобиль поставлен ею на учет в ГИБДД, что подтверждается также карточкой учета транспортного средства, сообщением УМВД России по Пензенской области от 05 августа 2018 года № 13/12066, копией договора купли продажи транспортного средства (т.1 л.д.81-88).

Между тем, решение Базарно-Карбулацкого районного суда Саратовской области от 13 марта 2014 года до настоящего времени не исполнено, несмотря на принятые взыскателем меры, задолженность не погашена. Как следует из представленной стороной истца информации, общая задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору <***> от 22 января 2013 года на 18 февраля 2020 года составляет 3 528 926 рублей 28 копеек.

Таким образом, обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк до настоящего времени не исполнены, в связи с чем банк, как залогодержатель (кредитор) вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль находится в собственности другого лица – ФИО1, не может служить основанием к отказу в обращении взыскания на данное транспортное средство, поскольку, как следует из пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), право залога сохранило свою силу.

Согласно статье 353 ГК РФ (в действовавшей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля в настоящем случае возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции к в данном случае неприменим.

Учитывая изложенное, требование истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 22 января 2013 года, - легковой автомобиль марки ..., 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN ...), подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что ответчик ФИО1 не лишена возможности защищать свои права, в том числе путем предъявления требований к бывшему собственнику (залогодателю) автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

По смыслу статьи 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона "О Залоге" (действовавшего до 01 июля 2014 года) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" № 595/19.3 от 15 ноября 2019 года, составленного в рамках назначенной судом автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля автомобиль KIA SLS (Sportage, SL,SLS), 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN ...) на момент проведения экспертного исследования составляет 771 000 рублей.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд основывается на данном заключении эксперта № 595/19.3 от 15 ноября 2019 года, поскольку указанная в нем оценка, по мнению суда, более соответствует действительной стоимости автомобиля на текущий момент, чем указанная в договоре залога, иного расчёта начальной продажной цены предмета суду не представлено.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Федерального закона «О залоге» (в редакции, действовавшей с 06 декабря 2011 года до 30 июня 2014 года), то есть на момент заключения договора залога, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога в данном случае составит 616 800 рублей, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № 595/19.3 от 15 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, в его пользу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО1 (...) – легковой автомобиль ..., 2012 года выпуска с идентификационным номером (VIN ...), цвет серебристый, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 22 января 2013 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 616 800 (шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк (место нахождение: <...>; ИНН: <***>; дата регистрации: 20.06.1991) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2020 года.

Судья: