Решение № 2-172/2020 2-172/2020(2-4448/2019;)~М-3932/2019 2-4448/2019 М-3932/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-172/2020

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 г. по 18.06.2018 г. в размере 4 492 руб.47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 435 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В обоснование требований указано, что 26.07.2017г. истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 руб., о чем была составлена расписка. Согласно расписке ФИО2 должна была вернуть денежные средства до 25.08.2017 г. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В связи, с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании расписки безденежной.

На судебное заседание истец по основному иску и ответчик по встречному иску и его представитель не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На судебном заседании ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.70).

Выслушав ответчика по основному иску и истца по встречному иску, и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств;

если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно расписке от 26.07.2017 г. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в виде займа в сумме 70 000 руб., обязалась отдать до 25.08.2017г. (л.д.11, 26).

Однако, обязательства ответчиком не исполнены, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, по факту мошеннических действий с его стороны. Согласно ответа заместителя начальника полиции <адрес> ФИО7 исх. от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 рассмотрено, материал проверки списан в специальное номенклатурное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, по факту мошеннических действий с его стороны.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.30-31).

На судебном заседании ФИО2 подтвердила факт составления данной расписки, не отрицала его подписания, при этом утверждала, что расписка была написана под давлением ФИО1, для урегулирования спора по возмещению убытков, при этом денежные средства не передавались. ФИО2 пояснила, что ее супруг ФИО4 занимался предпринимательской деятельностью, а именно ремонтом транспортных средств. В 2017 году супруг взял на ремонт автомобиль марки «...» у ФИО1, однако ремонт до конца не осуществил. Примерно в июле 2017 году у супруга начались проблемы, муж стал реже появляться дома, общалась с ним только по телефону. В июле 2017 г. к ней приехал ФИО1 и стал требовать отдать денежные средства, которые якобы передавал ФИО4 на покупку запчастей. 26.07.2017 г. она написала под диктовку ФИО1 расписку, которым подтвердила, что ее супруг осуществил ремонт автомобиля «...» и ремонт до конца не довел, а также получил денежную сумму в размере 70 000 руб. Однако, ФИО1 после короткого разговора по телефону, потребовал переписать расписку. После под диктовку ФИО1, она написала, что получила от последнего денежные средства в сумме 70 000 руб. и обязуется возвратить займодавцу сумму долга в срок до 25.08.2017 г. Факт составления расписки связан с периодом, когда она опасалась за жизнь и здоровье своего супруга, к которому были предъявлены финансовые требования.

ФИО1 в своих объяснениях данных в <адрес> в ходе проверки заявления ФИО2 подтвердил, что у него в собственности имеется транспортное средство марки ... гос.рег.номер №. В декабре 2016 г. указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. В марте 2017 г. поврежденное транспортное средство передал ФИО4 для осуществления ремонта. Передал ФИО4 предоплату в размере 10 000 руб., также в течение ремонта передавал денежные средства в общей сумме около 20 000 руб. Ремонт производился в течение трех месяцев (март, апрель, май). Однако, ремонт транспортного средства произведен до конца не был. ФИО4 перестал отвечать на звонки. Неоднократно приезжал к ФИО4 домой, застал дома только его жену М.Яшан, которая пояснила, что муж дома не живет, у него проблемы по бизнесу. Предложил М.Яшан деньги в размере 70 000 руб. для решения проблем, о чем была составлена расписка. Долг в дальнейшем не был возвращен.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 по уголовному делу № по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, следует, что ФИО11 действительно ремонтировал транспортное средство ..., однако ремонт не закончил по независящим от него обстоятельствам, из-за возникших у него проблем с ФИО21 и ФИО9. Хозяин транспортного средства ... являлся знакомым ФИО22

Сам по себе факт составления расписки ФИО2 не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказан не был.

Проанализировав совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы 70 000 руб. не осуществлялась, что подтверждается пояснениями ФИО2, обязательство по возврату денежных средств дано ФИО2 вследствие ненадлежащего ремонта ФИО4 транспортного средства марки «...», принадлежавшего ФИО1.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользования чужими денежными средствами начиная с 19.06.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя следует отказать, а встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа (расписки) в получении денежных средств недействительным, удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа (расписки) в получении денежных средств недействительным, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и ст. 166, 167, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 67, 71, 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписки) от 26.07.2017 г. в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2018 г. по 18.06.2018 г. в размере 4 492 (четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 47 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами начиная с 19.06.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа (расписку) ФИО2 в получении денежных средств в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей от ФИО1 от 26.07.2017 г. недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 20 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков

Секретарь суда:

Дата:

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда РТ

УИД №