Решение № 2А-1255/2017 2А-1255/2017~М-538/2017 М-538/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-1255/2017

№2а-1255/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Уфимскому РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Уфимскому РО УФССП РФ по РБ о признании постановления незаконным и его отмене, по следующим основаниям.

В производстве Уфимского РО УФССП РФ по РБ находится исполнительное производство о взыскании со ФИО1 денежных средств по решению Уфимского районного суда РБ, по которому с него взыскали в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Однако, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указаны две суммы – в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что указанным постановлением нарушаются его права, поскольку вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ с него взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; приостановить исполнительное производство.

Административный истец ФИО1, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по Уфимскому району РБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав – исполнитель Уфимского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 в судебном заседании требования просил отклонить за необоснованностью, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям, установленным, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3 Уфимского РО УФССП РФ по РБ, изучив и оценив материалы данного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом РБ вынесено решение по гражданскому делу №, которым постановлено следующее. Иск ФИО2 удовлетворен частично. Разделить совместно нажитое ФИО2 и ФИО1 в период брака имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., темно-синего цвета, кузов №, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО2 ? часть его стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено следующее. Разделить совместно нажитое ФИО2 и ФИО1 в период брака имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., темно-синего цвета, кузов №, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО2 часть его стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

По гражданскому делу № выписан исполнительный лист серии ФС №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Уфимского РО УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, предметом которого является раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 в период брака имущества – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., темно-синего цвета, кузов №, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО2 ? часть его стоимости в размере <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. Установлен <данные изъяты>-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 10 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Также в судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РО УФССП РФ по РБ внесены в Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исправления в части суммы задолженности, указана сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Суд, проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, о том, что на момент рассмотрения дела в суде, требования исполнительного документа - исполнительного листа в полном объеме соответствуют спорному постановлению судебного пристава-исполнителя, не препятствуют его (исполнительного листа) исполнению, не затрагивают права и законные интересы ФИО1, и на него незаконно не были возложены какие-либо обязанности.

Указанные исполнительные действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, учитывают баланс интересов сторон исполнительного производства.

В этой связи суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

Суд, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 являются несостоятельными, в удовлетворении иска ФИО1 подлежит отказать.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, выразившихся в указание суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты перечисления денежных средств в счет погашения долга).

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что имеются все основания, для отказа в поданном административном исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Уфимскому РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании постановления незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Л. Моисеева