Решение № 2-1302/2017 2-1302/2017~М-889/2017 М-889/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1302/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <дата обезличена>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству истца марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ответчиком не произведена. Согласно проведённому по заказу истца экспертному заключению «Эксперт-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, просил взыскать с ОАО «Капитал Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%.

Одновременно просил взыскать судебные издержки: расходы, вызванные оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск и заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО «Капитал Страхование» в судебном заседании не присутствовал. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Ходатайств об отложении дела не поступало. Представил отзыв, в доводах которого указывает на несогласие с иском.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора страхования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству истца марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Как следует из выполненных по заказу истца экспертных заключений агентства «Эксперт-сервис» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные в экспертных заключениях суммы стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, в судебном заседании стороной ответчика не оспорены.

Доказательств выплаты ответчиком возмещения убытков потерпевшему в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертные заключения агентства «Эксперт-сервис» ИП ФИО5, учитывая вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ОАО «Капитал Страхование» в возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и не оспорено в суде, ФИО1 <дата обезличена> обратилась в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о возмещении убытков, требуя рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, указав, что просит перечислить сумму страхового возмещения на ранее предоставленные банковские реквизиты.

В материалах дела имеются достоверные доказательства направления ответчику сведений о банковских реквизитах ФИО1 до подачи заявления.

Однако, доказательств перечисления страхового возмещения ФИО1 со стороны ответчика суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата обезличена>, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.60).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в срок, предусмотренный законом, убытки не возмещены истцу, в его пользу так же подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта 50% от <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ОАО «Капитал Страхование» судебные расходы: стоимость экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.9, п.10), суд приходит к выводу, что затраты по изготовлению экспертного заключения являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Таким образом, с ответчика ОАО «Капитал Страхование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи: за составление досудебной претензии суммы в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя – <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 4) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая, что страховой случай имел место до <дата обезличена>, т.е. до применения положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, расходы истца на составление претензии удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого Акционерного Общества «Капитал Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Капитал Страхование» в доход бюджета МО «город Астрахань» в размере <данные изъяты> рубль.

Судья Д.В. Широкова