Решение № 2-653/2017 2-653/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-653/2017

Дело № 2 – 653/2017


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 25 декабря 2017 г.

Райчихинский городской суда Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ФИО3, действующей как законный представитель Е.А.А.., заключен договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передала в собственность Е.А.А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора купли-продажи, общая сумма договора составила 150 000 рублей. Из п. 3 договора купли-продажи следует, что между сторонами произведен расчет в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Между тем, фактически, никаких расчетов по договору купли-продажи не производилось, а сам договор оформлялся с целью помощи ФИО3 с целью продажи принадлежащей ей <адрес>, в которой собственником 1/3 доля являлась Е.А.А. По этой причине ФИО1 по своей доброте решила помочь ФИО3 продать принадлежащее ей жилье и заключила притворную сделку о продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 договорилась с ФИО3 о том, что после продажи квартиры ФИО3 должна вернуть обратно ? долю квартиры ФИО1, так как на самом деле желания продавать принадлежащую ей квартиру ФИО1 не собиралась. Тем самым, ФИО3 путем обмана и злоупотреблением доверием ввела ФИО1 в заблуждение относительно природы сделки. ФИО1 искренне верила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> полностью принадлежит ей, поскольку указанное имущество находится в ее владении и пользовании, никаких актов приема-передачи она не подписывала. До настоящего времени она состоит на регистрационном учете и проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по ее содержанию, осуществляет оплату коммунальных платежей. ФИО3 во владение спорным имуществом не вступила.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО3, действующей как законный представитель <данные изъяты> дочери Е.А.А.. Прекратить право собственности Е.А.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил суду, что оспариваемый договор купли-продажи ? доли жилого помещения является притворным, так как совершен с целью продажи <адрес>, в которой собственником 1/3 доля являлась <данные изъяты> дочь ответчика ФИО3 - Е.А.А. Между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязалась не претендовать на жилое помещение и по первому требованию переоформить долю в праве собственности обратно на истца. Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ? долю жилого помещения ответчиком не вносилась, в жилое помещение ответчик с дочерью не вселялась. Просил удовлетворить требования.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, органа опеки и попечительства в лице Управления образования администрации г. Райчихинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Истец ФИО1 и представитель органа опеки и попечительства ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, о причинах неявки остальных участников процесса суду неизвестно.

В судебное заседание не явилась также ответчик ФИО3 Судебные уведомления о времени и месте судебного заседания, направленные по месту жительства ответчика, указанному в иске, и адресу регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по городу Райчихинску, как этого требуют положения ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, возвращено в суд не врученным с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по вторичным извещениям в отделение почтовой связи. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Данными об ином месте жительства или месте нахождения ответчика суд не располагает.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, чего ею выполнено не было.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки за почтовой корреспонденцией, ответчиком не представлено, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае неполучение ответчиком направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судом были приняты меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Из письменного отзыва на исковое заявление начальника управления образования администрации города Райчихинска следует, что исходя из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами четко определены все существенные условия. Исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, они возражают против удовлетворения требований ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области произведена государственная регистрация договора мены, номер регистрации №.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, действующей как законный представитель Е.А.А., заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора ФИО3 купила у ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 150 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В силу п. 6 договора в соответствии со ст. 551 ГК РФ покупатель приобретает право собственности на указанную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После отчуждения ? доли в праве на указанную квартиру за ФИО1 сохраняется ? доля в праве собственности на квартиру.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, номер регистрации №, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве ?) на <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> (доля в праве ?).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала, что договор купли-продажи ? доли ее квартиры был заключен с целью реализации принадлежащей несовершеннолетней Е.А.А. доли в <адрес>, после продажи которой имущество должно было быть возвращено истцу.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23.06.2015 № 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия, в которой она указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует расторгнуть виду того, что он был заключен фиктивно, с целью оказания помощи ФИО3 по продаже принадлежащей ей квартиры.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец), действующей за себя и по доверенности за ФИО4, а также как законный представитель Е.А.А. с одной стороны, и гр. ФИО5 (Покупатель), с другой стороны, заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала ФИО3, ФИО4 и Е.А.А. по 1/3 доли в общей долевой собственности на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Райчихинска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешена продажа и оформление договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Е.А.А.., так как в собственность Е.А.А. приобретена ? доля в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <адрес> является ФИО5

В судебном заседании представитель истца привел доводы о притворности заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли, указывая на то, что договор заключен с целью оказания помощи ответчику, которая не могла продать принадлежащую ей квартиру, поскольку 1/3 доля квартиры в праве общей долевой собственности принадлежала ее <данные изъяты> дочери Е.А.А.

Судом для установления обстоятельств по делу истребовано регистрационное дело в отношении объекта недвижимости – <адрес>, которое исследовано судом и которым подтверждено, что материалы регистрационного дела содержат личные подписи ФИО1, в заявлениях внесены данные ее паспорта, что свидетельствует о наличии воли на отчуждение ? доли в спорной квартире.

Также ФИО1 произведена оплата за государственную регистрацию прав на имущество, что подтверждается чеком-ордером ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом истребованы материалы уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, из которого следует, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В заявлении ФИО1 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обманным путем, пользуясь ее беспомощным состоянием, завладела техническим паспортом и всеми правоустанавливающими документами на <адрес> и без ее ведома оформила договор купли-продажи ? доли ее квартиры.

Из пояснений ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела следует, что оформление сделки купли-продажи ? доли <адрес>, происходило в присутствии ФИО1 Они вместе поехали к нотариусу, чтобы оформить сделку. ФИО1 знала, куда и с какой целью она едет, так как она сама предложила свою квартиру. ФИО1 сначала хотела подарить ей квартиру, но ФИО3 пояснила, что ей квартира не нужна. Однако, поскольку она продает свою квартиру, ей необходимо жилье для ее малолетней дочери и она предложила ФИО1 оформить ? долю ее квартиры на имя ее дочери. ФИО3 и ФИО1 поехали к нотариусу, чтобы узнать как оформить документы. ФИО1 знала куда едет и с какой целью, понимала, что необходимо оформлять сделку. Она была в здравом уме, ее никто не заставлял. ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор купли-продажи, по которому ФИО1 продала ? долю своей квартиры. Через несколько дней они поехали в Росреестр и МФЦ для оформления сделки. Так как ФИО1 плохо ходила и передвигалась на костылях, то она захотела остаться в машине. ФИО3 попросила сотрудника МФЦ пройти в автомобиль. Все было оформлено на добровольной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в протоколе дополнительного допроса потерпевшего указала, что при оформлении сделки купли-продажи ? доли <адрес>, она добровольно подписала все документы, но какие были документы и о чем, ей не зачитывал даже нотариус. В настоящее время ФИО3 ежемесячно выплачивает ей по 1 200 рублей.

К материалам уголовного дела приобщена справка о том, что ФИО1 не признана судом недееспособной, на учете в администрации города не состоит. Патронат не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы истицы о том, что оспариваемый договор купли-продажи ? доли жилого помещения совершен с целью прикрытия договора купли-продажи квартиры, заключенного ответчицей и детьми, у ответчика отсутствовали намерения владеть собственностью; между нею, истицей, и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязалась не претендовать на жилое помещение и по первому требованию переоформить долю в праве собственности на истицу, проверены судом, в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

В заключенном договоре купли-продажи квартиры с участием истицы и ответчика определены стороны и предмет, явно выражена воля сторон.

Заключая договор купли-продажи спорной квартиры, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, договор исполнен, получены свидетельства о государственной регистрации права на доли в праве собственности спорной квартиры.

То обстоятельство, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя содержания квартиры, осуществляет фактический контроль за жилым помещением, само по себе, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Намерение расторгнуть состоявшуюся сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки. В данном случае, как установлено судом и подтверждено материалами дела, сделка купли-продажи квартиры исполнена ее сторонами полностью. То обстоятельство, что ответчик (покупатель) не вселился в спорную квартиру, не исключает действительность сделки.

Довод искового заявления о том, что акт приема-передачи при заключении сделки не составлялся, опровергается п. 8 договора, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в качественном состоянии, в исправном техническом состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию квартиры. Продавец передал покупателю также комплект ключей, правоустанавливающие и иные документы, необходимые для государственной регистрации перехода права общей долевой собственности.

Не является основанием к признанию договора недействительным и ссылка стороны истца о том, что ФИО3 уклонилась от передачи денежных средств по договору купли-продажи.

В указанном случае, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, истец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, судом учитывается, что доказательств тому, что ФИО3 не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества не представлено.

ФИО1 обратилась с настоящим иском только спустя более двух лет, то есть претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено ст. ст. 486, 489 Гражданского кодекса РФ, не предъявляла, тем самым не считая свои права нарушенными.

Исходя из буквального значения слов и выражений договора о произведенном расчете, стоимость продаваемого жилого помещения определена по соглашению сторон в указанном размере и данная сумма уплачена на момент подписания договора.

Прочитав и подписав договор, истец подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи. Сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию.

Таким образом, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку сторонами соблюдены все существенные условия договора, а именно, расчет между сторонами сделки, согласно условиям договора, произведен полностью, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю на приобретенную ею в собственность квартиру.

Разрешая заявленный по настоящему делу спор, суд, руководствуясь указанными нормами права, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 января 2018 года.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова