Решение № 2-1727/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-1727/2018;)~М-1394/2018 М-1394/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1727/2018

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишиной ФИО12 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 05.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, которым управлял ФИО2 Происшествие произошло по вине ответчика, автомобилю причинен вред, ввиду чего истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 187 602 руб. 53 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, при рассмотрении дела в суде указывали на несогласие с доводами ответчика о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также несогласие с установленным размером ущерба. Представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для представления оценки ущерба, однако после того, как по данному основанию судом дважды откладывалось рассмотрение дела, стороной ответчика результаты проведенной оценки ущерба не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения треобваний.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО2 и автомобилем Ниссан Х-Трейл под управлением ФИО5

Согласно обстоятельствам, установленным при оформлении административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Автомобиль Ниссан под управлением ФИО5 пропускал поток автомобилей, движущейся по полосе, находящейся правее от автомобиля Ниссан, для перестроения и в последующем осуществления поворота направо. В этот момент автомобиль Фольксваге под управлением ФИО4 допустил наезд на автомобиль Ниссан.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчиком ФИО4 не соблюдена дистанция до впереди идущего автомобиля, а также неверно избрана скорость движения автомобиля, что и привело в совокупности к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик – ФИО4

Автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему истцу – ФИО3, в результате описанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, для оценки которого истцом заказано и оплачено составление экспертного заключения.

В соответствии с заключением №0834 от 26.06.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2018 повреждений автомобиля составляет 177 200 рублей, с учётом износа – 149 414 рублей 53 коп. Утрата товарной стоимости составляет 38 188 рублей.

Ответчиком доказательств о ином размере ущерба в суд не представлено. Представленное истцом заключение не содержит нарушений, влекущих к признанию её выводов недействительными.

Судом установлено причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика – ФИО4 и причинением истцу – ФИО8 ущерба, ввиду чего исковые требования о взыскании ущерба подлежат взысканию. Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учёта износа в размере 149 414 рублей 53 коп., а также, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, а также компенсация утраты товарной стоимости в размере 38 188 рублей.

На составление экспертного заключение истцом затрачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.06.2018. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки изложенному в исковом заявлении, положения п. 1 ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не позволяют применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда исходя из характера спорных правоотношений. Ввиду чего требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер расходов истца по оплате государственной пошлины составил 4 953 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.08.2018. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишиной ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу Тишиной ФИО16 компенсацию материального ущерба в размере 187 602 рублей 53 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 953 рубля, а всего взыскать 212 555 (двести двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Транзалов