Решение № 2-2411/2024 2-373/2025 2-373/2025(2-2411/2024;)~М-1919/2024 М-1919/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2411/2024

Дело № 2- 373/2025 18 июня 2025 года

78RS0018-01-2024-003533-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите потребителей «Общественный потребительский контроль» ИП ФИО1 Э.Р.О. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

МООППП «Общественный потребительский контроль» обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО1 Э.Р.О. о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена общественная проверка торгового объекта «Экономный», расположенного по адресу: <адрес>, где деятельность осуществляет ИП ФИО1 Э.Р.О. на предмет соблюдения прав потребителей.

В ходе, которой было установлено, что ответчик в нарушении Постановления Правительства РФ № 860 от 05.06.2019 года и Постановления Правительства РФ № 1956 от 31.12.2019 года осуществляет реализацию обувной продукции товаров легкой промышленности, в отношении которой установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации, а так же с нарушением установленного порядка нанесения маркировки и (или) информации, а именно несоответствие информационной маркировки реализуемой одежде и обуви указанной в в приложении № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком документы, подтверждающие качество и безопасность (декларации о соответствии, сертификаты о соответствии) на указанный товар представлены не были.

Таким образом, ответчик нарушил требования действующего законодательства, введением потребителей в заблуждение, осуществляя незаконное предпринимательство, направление на систематическое получение дохода от продажи контрафактного товара, в связи с чем просит признать действия ответчика противоправными в части реализации обувной продукции и товаров легкой промышленности без маркировки, прекратить противоправные действия, путем обязания ИП ФИО1 Э.Р.О. изъять из оборота и уничтожить за свой счет без компенсации контрафактную продукцию, исключив возможность последующего восстановления первоначальных потребительских свойств товаров, в присутствии истца в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу товары по 28 позициям, обязать ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей резолютивную часть настоящего решения путем его опубликования через средства массовой информации (л.д. 4-12).

Истец представитель МООППП «Общественный потребительский контроль» по доверенности ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал. По доводам изложенных в нем.

Ответчик ИП ФИО1 Э.Р.О. в суд не явился, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), абзац 9 пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом о защите прав потребителей предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Обязанность продавца по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре закреплена в статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона о защите прав потребителей. При этом приведенными положениями определен характер обязательной к представлению информации о товаре.

Судом установлено, что Межрегиональная общественная организация по защите потребителей «Общественный потребительский контроль» имеет статус юридического лица и и является общественным объединением, созданным в целях содействия в защите прав потребителей, как это следует из устава объединения и свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в

сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.

Вместе с тем, мероприятия общественного контроля не должны приводить к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и к ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, в частности, относительно их уведомления о проведении проверки, права принимать участие, присутствовать при проведении проверки, быть ознакомленным с результатом проверки.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом о защите прав потребителей предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Поскольку порядок осуществления и организации общественными организациями по защите прав потребителей общественного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не урегулирован, то суду первой инстанции следовало применить положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые предоставляют субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Кроме того, актуальная редакция статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в отличие от ранее действовавшей, не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий противоправными (с которыми, в том числе, обратился истец в рамках настоящего спора); указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований уполномоченному на обращение с подобного рода требованиями лицу.

Из материалов дела следует, что в ходе общественной проверки торгового объекта магазина «Экономный», расположенного по адресу: <адрес>, где деятельность осуществляет ИП ФИО1 Э.Р.О. на предмет соблюдения прав потребителей, установлено, что ответчик осуществлял реализацию товаров легкой промышленности, в отношении которых установлены требования к маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации, а именно несоответствие информационной маркировки на реализуемой одежде, что подтверждается актом о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как указывает истец, ответчик вводит потребителей в заблуждение, осуществляет незаконное предпринимательство, направленное на систематическое получение дохода от продажи контрафактного товара.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы: Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), приложение № к акту проверки № (л.д. 19), копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), фотоматериалы (л.д. 21-33)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своих возражениях указал, что изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему обстоятельства не свидетельствуют о наличии нарушений, указанный акт составлен в одностороннем порядке, не содержит подписи ответчика (доверенного лица), количество товара ни чем не подтверждено. Фотографии о товаре, месте размещения спорного товара не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку из представленных в дело фотографий невозможно достоверно установить дату съемки, место съемки и дату создания. Видеозапись не подтверждает совершение противоправных действий ответчика, не информативна, когда, кем и в каком месте была сделана не понятно. Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ИП ФИО3 Э.Р.О. уведомления о проведении в отношении последнего проверки.

Кроме того, ответчиком в опровержение позиции истца были представлены следующие документы: счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-106), счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109); счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111); счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113); счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-114); счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117); карточка регистрации контрольно-кассовой техники № (л.д. 126); акт об отсутствии товара в реализации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127); договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135); декларация о соответствии (л.д. 136-138); декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-145); декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146); декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147);

Согласно ответа ООО «Оператор-ЦРП» за № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения проверки и на предшествующие даты сведения об отклонениях, зафиксированных в информационной системе мониторинга в отношении ИП ФИО3 Э.Р.О. в части оборота и вывода из оборота товаров легкой промышленности и обувных товаров отсутствуют.

Составленные истцом документы, не являются для суда бесспорными доказательствами, поскольку составлены негосударственным контролирующим органом, тем более, не установлен факт уведомления ответчика о проведении в отношении него проверки.

Представленные истцом в качестве доказательств фотоматериалы, суд оценивает критически, поскольку из их содержания невозможно установить время и дату исполнения фото и относимость к проведенной проверки.

Кроме того, суд считает возможным указать, что в соответствии с действующим законодательством представители общественных объединений не вправе самостоятельно проводить проверки хозяйствующих субъектов.

Так, пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий возможность проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, а также составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей, сводит соответствующее право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) к выявлению именно нарушений прав потребителей, т.е. к установлению фактов, свидетельствующих исключительно о несоблюдении императивных норм потребительского законодательства, устанавливающих эти права.

Таким образом, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей вправе осуществлять именно общественный контроль соблюдения прав и интересов потребителей с применением соответствующих мер общественного воздействия на изготовителя (исполнителя, продавца). Действенной мерой является разъяснительная и просветительская работа среди предпринимательских структур и граждан-потребителей, консультирование, оказание помощи в составлении искового заявления и сопровождении дел при судебной защите, широкое информирование населения через СМИ о правах потребителей.

Изложенные рекомендации соответствуют положениям Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите потребителей «Общественный потребительский контроль» к ИП ФИО3 ФИО4 о прекращении противоправных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 27.06.2025 года.