Решение № 12-238/2020 12-2721/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-238/2020

Дело №12-238/2020

УИД: 16RS0051-01-2019-014281-82


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителя по жалобе – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, <дата изъята> в 12 часов 24 минуты по адресу: <адрес изъят>, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи – «КОРДОН-М»2», работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт нарушения транспортным средством марки «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим заявителю, скоростного режима на 29 км/ч, водитель двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу в суд, в которой просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортным средством он не управлял, поскольку <дата изъята> заявитель продал указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства, то есть собственником автомобиля не являлся, в связи с чем он не является субъектом данного административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании изложенные в письменном виде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель органа ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в 12 часов 24 минуты, и место – <адрес изъят>, движения транспортного средства модели/марки «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с превышением скорости движения на 29 км/ч, и собственником указанного автомобиля является заявитель – ФИО2

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Суду заявителем была представлена копия договора купли-продажи автомобиля Б/Н от <дата изъята>, согласно которому ФИО2 продал автомобиль марки/модели «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак <номер изъят>, ФИО1

Из ответа начальника ОТНиРАС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> от <дата изъята> на запрос судьи усматривается, что <дата изъята> ФИО2 прекращена регистрация указанного транспортного средства.

Таким образом, заявителем ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения, <дата изъята>, транспортное средство, находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, он подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что Орлов В,С. неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <номер изъят> (<номер изъят>) от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.