Решение № 2-1223/2019 2-1223/2019~М-743/2019 М-743/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1223/2019

№2-1223/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Матюхине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №23», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №23» (далее – ООО «УК «ЖЭУ №23» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что он проживает и зарегистрирован на пятом этаже дома пятиэтажного дома по адресу: (адрес обезличен). Данная квартиры принадлежит на праве собственности его брату, ФИО2

С 2014 года в квартире, где он проживает, появились протечки после выпадения атмосферных осадков из-за аварийного состояния крыши над его квартирой. По данному вопросу он неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако кровля до настоящего времени не исправлена и вследствие залития было повреждено принадлежащее ему имущество, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб.

Поскольку залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, просил суд обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой № 67 по адресу: (адрес обезличен)

Также просил суд взыскать с ООО «УК Жилищное Эксплуатационное Управление № 23» стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры в размере 76 418руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., стоимость услуг по удалению воды в размере 2000руб., стоимость оценки ущерба в размере 6000руб., оплата юридических услуг в размере 8000руб. и за оформление доверенности в размере 2000руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, не поддержал исковые требования в части возложения обязанности на ответчика произвести ремонт кровли над квартирой № 67 по адресу: (адрес обезличен) связи с тем, что данное требование было удовлетворено ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела. Также не просил о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Определением суда к участию в качестве третьего лица был привлечен собственник квартиры ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась о причинах неявки суду не сообщила, свои интересы поручила представлять ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, просил заявленные исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб, причиненный заливом квартиры, а именно, восстановительного ремонта в результате залития квартиры в размере 76 418руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., стоимость услуг по удалению воды в размере 2000руб., стоимость оценки ущерба в размере 6000руб., оплата юридических услуг в размере 8000руб. и за оформление доверенности в размере 2000руб.

Указал, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", истец является потребителем услуги, предоставляемой ответчиком по управлению многоквартирного жилого дома, в частности по содержанию общего имущества, он производит оплату данной услуги.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования своего брата, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ЖЭУ № 23» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в части применения к данным правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец собственником жилого помещения не является и в договорных отношения с Управляющей компанией он не состоит, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части полагала, что не имеется, при этом, в остальной части не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, специалистов, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Судом установлено, что квартира (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена)., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена)л.д. 80)

В указанной квартире с 13 июня 1986г. зарегистрирован и проживает ФИО1 (брат собственника).

С 01.03.2016г. многоквартирный жилой дом № (адрес обезличен) находится в управлении ООО «УК «ЖЭУ № 23», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.03.2016г.

Согласно условиям указанного договора ООО «УК «ЖЭУ №23» приняло на себя обязательства в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В приложении к данному договору указано, что в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в отношении которого будет осуществляться управление, включаются, в том числе и крыши.

Таким образом, к ООО «УК «ЖЭУ №23» с 01.03.2016г. перешли не только обязанности по жизнеобеспечению дома, включая заключение договоров с поставщиками энергоресурсов, учету граждан, приживающих в доме, сбору денежных средств за эксплуатацию и пользование энергоресурсами, но и по обеспечению нормального функционирования всей инфраструктуры дома.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Плановые общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

В силу п. 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах.

В судебном заседании установлено, что квартира (адрес обезличен), где проживает истец, неоднократно подвергалась заливам в результате дефектов в кровле дома, о чем были составлены акты от 04.08.2016г., 07.02.2019г и 20.02.2019г.

Так, согласно акту от 20.02.2019г. следует, что был проведен внешний осмотр <...> на предмет её залития. В ходе обследования выявлено, что в зале на потолке имеются желтые следы и отслоение побелочного слоя площадью около 15кв.м. На потолке имеется размытие цемента. На стыках панелей на стене имеются отслоения обоев площадью около 1,5 кв.м. На кухне имеется вздутие натяжного потолка (наполнен водой) площадью около 1,5кв.м.. На стене имеется отслоение обоев и грибок площадью около 1кв.м. Причиной данного залития является течь кровли.

Данный акт был составлен представителем ООО «УК «ЖЭУ №23» и в присутствии ФИО1

Факт залития квартиры истца в связи с плохим состоянием кровли в (адрес обезличен) подтвердил допрошенный в судебном заседании заместитель начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции ФИО5, проводивший проверку по обращению жильцов данного жилого дома, в ходе которой он пришел к выводу, что в ходе обследования дома (адрес обезличен) был выявлен значительный износ и ветхость кровельного покрытия и деревянных элементов кровли, местами имеются прогибы кровли, перекос слуховых окон. Рекомендовано проведение капитального ремонта кровли.

Аналогичное заключение и пояснения в судебном заседании были даны экспертом ФИО6, проводившего техническое обследование общего состояния крыши и кровли дома (адрес обезличен).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что залитие в квартире, где проживает истец, произошло из-за ненадлежащего стояния кровли указанного дома.

В связи с залитием квартиры истец обратился в ООО «Кватро-О» для определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно отчету № (номер обезличен) от 28.02.2019г. о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес обезличен), следует, что в данной квартире имеются повреждения в результате залития, а именно, на кухне: стены были оклеены обоями и облицованы керамической плиткой, в результате залития на обоях имеются следы потеков, местами отслоение обоев от основания; потолок – натяжной (пленка ПВХ), в результате залития произошло растяжение потолка в местах залития и накопления воды, растрескивание и разрушение межплитового стыка (длина 2,1м.);

жилая комната: на полу был ламинат 32 класса, после залития имеются следы выгорания поверхности, набухание стыков между досками ламината в районе окна; стены оклеены обоями, после залития на них темные пятна в верхней части стены, отслоение обоев от основания, очаги плесени; потолок был окрашен, после залития имеет следы потеков, желтые пятна по всей площади потолка;

диван раскладной – имеет темные пятна, намокание обивки, запах сырости.

Согласно данному заключению стоимость причиненного ущерба в результате залития квартиры, где проживает истец, составляет 76 418руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, проводивший и выполнявший данное исследование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердил правильность выполненной им оценки.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при этом ответчик не оспаривал правильность выполненной оценки, не предоставлял суду свои возражения, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание указанных обстоятельств освобождает истца от необходимости дальнейшего их доказывания, и суд принимает указанное доказательство в качестве допустимого, с установлением размера ущерба, исходя из выводов, изложенных в заключении, выполненным ООО «Кватро-О» от 28.02.2019г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца при залитии квартиры, где он проживает, причинен в результате действий ответчика, который ненадлежащим образом выполняет возложенные на него законом обязанности по содержанию дома, а именно крыши и кровли дома, в связи с чем, подлежит возмещению за счет ответчика причинённый истцу ущерб в размере 76 418руб. и за слив воды из натяжного потолка ПВХ в размере 2000руб., что подтверждается квитанцией от 25.02.2019г.

При этом требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в рамках 50000руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), что, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с данным исковым заявлением о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом истец ФИО1 не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (адрес обезличен), управление которого осуществляет ООО УК "ЖЭУ №23", при этом договор управления многоквартирного дома может быть заключен только между собственником жилого помещения и управляющей компанией, на основании которого именно собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, ответственность за содержание общего имущества управляющая компания должна нести только перед собственником помещения.

В связи с тем, что истец не является собственником квартиры, то в данном случае, отсутствуют основания для признания того, что в спорных отношениях управляющая организация выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания с ООО УК "ЖЭУ 23" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Довод истца о том, что он производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, он является потребителем услуг и на него как на потребителя распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", не принимается во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм права, обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме возлагается только на собственника, в связи с чем, ответственность за качество предоставляемой услуги по содержанию общего имущества управляющая компания несет только перед собственником помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены судом, а истицом при рассмотрении дела были понесены расходы на проведение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000руб., то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК ЖЭУ №23» в пользу ФИО1 судебных расходы в размере 6000 руб. за проведение отчета об оценке причиненного ущерба, несение которых подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества от 20.02.2019г. и чеком на сумму 6000руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 03.02.2019г. были оказаны платные юридические услуги, ему были даны консультации, подготовлено исковое заявление, представитель представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела в Заводском районном суде г.Орла, за представленные услуги ФИО1 оплатил представителю 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.02.2019г., и распиской о получении денежных средств от 03.02.2019г.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 2553 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №23», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №23» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры в размере 76 418руб. (семьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать)руб., расходы по сливу воды в размере 2000 (две тысячи)руб., стоимости за проведение оценки в размере 6000 (шесть тысяч)руб. и за оказание юридической помощи в размере 8000 (восемь тысяч)руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №23» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три)руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2019г.

Судья Н.Н.Второва