Решение № 2А-4016/2019 2А-4016/2019~М-2831/2019 М-2831/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2А-4016/2019

Дело № 2а-4016/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что он является гражданином < ИЗЪЯТО >, в настоящее время находится в Российской Федерации, у него имеется патент на осуществление трудовой деятельности. < Дата > он получил уведомление о том, что < Дата > УМВД России по Калининградской области на основании подп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до < Дата >. С таким решением он не согласен, полагает, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права, кроме того, оно было вручено ему несвоевременно и с нарушением установленного законом порядка вручения – направлено посредством почтовой связи, в уведомлении не содержатся ссылки на административные правонарушения, совершение им которых повлекло принятие этого решения. С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что все наложенные на него штрафы оплачены им своевременно, совершенные им правонарушения не нанесли кому-либо вреда, не привели к негативным последствиям, ФИО1 просил суд признать представление УМВД России по Калининградской области от < Дата > о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Судом произведена замена административного ответчика с УВМ УМВД России по Калининградской области на УМВД России по Калининградской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 по устному ходатайству Сим В.В. заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконным не представление, а решение УМВД России по Калининградской области от < Дата > о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске с учетом уточнений, просил суд признать решение УМВД России по Калининградской области от < Дата > о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству Сим В.В. в судебном заседании заявленные требования также подержал с учетом уточнений, просил удовлетворить. Пояснил, что у административного ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку им совершено только одно правонарушение за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, ФИО1 не совершал.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что ФИО1 совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и два административных правонарушения за нарушение правил дорожного движения, а потому у УМВД России по Калининградской области имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, ФИО1, < Дата > рождения, является гражданином < ИЗЪЯТО >, прибыл в Российскую Федерацию < Дата >, сроком до < Дата > был поставлен на миграционный учет по адресу: < адрес >, < Дата > ему оформлен патент на осуществление трудовой деятельности.

Решением УМВД России по Калининградской области от < Дата > ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до < Дата >.

Указанное решение принято на основании подп.11ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при его принятии должностные лица органа миграционного учета и контроля исходили из того, что ФИО1 трижды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений.

Вместе с тем, упомянутое выше решение УМВД России по Калининградской области нельзя признать законным.

Так, частью 3 ст.62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности засовершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, приведенной нормой материального права предусмотрен ограниченный перечень административных правонарушений, совершение которых два и более раза в течение одного года может повлечь для иностранного гражданина такую меру ответственности, как неразрешение ему в течение пяти лет въезда в Российскую Федерацию. Административная ответственность за совершение указанных правонарушений предусмотрена главами 18 и 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 совершено лишь единожды – < Дата >, в период его предыдущего пребывания в Российской Федерации. Назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей им исполнено, штраф, как видно из представленной суду квитанции, уплачен им в этот же день – < Дата >.

Действительно, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации дважды, а именно, < Дата > и < Дата >, привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в области дорожного движения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.2 ст.12.3 и ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В то же время, совершение ФИО1 указанных административных правонарушений в области дорожного движения не могло послужить основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании подп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение иностранного гражданина к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации может повлечь принятие в отношении данного гражданина решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, предусмотренное иной нормой - подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и на иной срок - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, установив, что у УМВД России по Калининградской области правовых оснований для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию именно в соответствии с подп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не имелось, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 решение УМВД России по Калининградской области от < Дата > не соответствует требованиям закона и нарушает его права, а потому заявленные им административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Действительно, административным ответчиком нарушен срок уведомления административного истца о принятом в отношении него < Дата > решении о неразрешении въезда, поскольку соответствующее уведомление датировано < Дата >, а направлено в его адрес, согласно соответствующей отметке на почтовом конверте, < Дата >.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет, поскольку срок, установленный названными выше Правилами, пресекательным не является и нарушение такого срока само по себе о незаконности принятого решения не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Решение Управления МВД России по Калининградской области от < Дата > о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию признать незаконным.

Возложить на Управление МВД России по Калининградской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены решения от < Дата > о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья