Решение № 12-98/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело № 12- 98/2017


Р Е Ш Е Н И Ес. Мраково 17 октября 2017 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1,

с участием ФИО2, его защитника Маликова М.Г.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 22.08.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 22.08.2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., около <адрес> в охотничьих угодьях, закрепленных <данные изъяты><адрес>, транспортировал продукцию охоты, - мясо двух лосей, уложенных в пять мешков, на прицепном устройстве личного легкового автомобиля, без разрешения на добычу парнокопытных охотничьих ресурсов, чем нарушил п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой, указывая, что в судебном заседании факт незаконной охоты со стороны ФИО2 не установлен, также, местность, где он обнаружил мясо не относится к охотничьим угодьям. Доказательств вины в совершении правонарушения не установлено.

Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Маликов М.Г. жалобу поддержали в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе.

Заслушав ФИО2, его защитника Маликова М.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2 находился в охотничьих угодьях <адрес> Республики Башкортостан, в автомашине, принадлежащей ему, осуществлял транспортировку из охотничьих угодий <данные изъяты> в <адрес> мяса двух лосей, уложенных в пять мешков, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут ФИО2 допустил нарушение, выразившееся в транспортировке продукции охоты, мяса двух лосей, уложенных в пять мешков на прицепном устройстве личного легкового автомобиля около <адрес> в охотничьих угодьях, закрепленных за <данные изъяты> участка № <адрес>, без разрешений на добычу парнокопытных охотничьих ресурсов, чем нарушил п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512, объяснением ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что он привез мясо, которое обнаружил у дороги и иными материалами дела.

Деяние ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты. В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО2 осуществлялась транспортировка из охотничьих угодий переработанной охотничьей продукции (мяса лося).

При этом транспортировка данной продукции производилась при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам о том, что факт незаконной охоты со стороны ФИО2 не установлен, также, местность, где он обнаружил мясо не относится к охотничьим угодьям, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанным доводам судом не установлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым.

Суд считает, что мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 22.08.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1.