Решение № 2-468/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-468/2018;)~М-461/2018 М-461/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-468/2018

Дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года п. НижнегорскийНижнегорский районный суд Республики Крым

В составе председательствующего судьи Авакян А.М.,

при секретаре судебного заседания Петрук Г.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения и уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчиков стоимость неосновательного обогащения, а именно с ФИО2 в размере 1137183 рубля и с ФИО3 в размере 1814689 рублей, возложив судебные расходы на ответчиков.

Иск мотивирован тем, что он является собственником трактора <данные изъяты> синего цвета 2008 года выпуска стоимость которого согласно данным балансового учета основных средств ООО «Хлебодар» составляет 3851000 рублей. Так же ему принадлежит на праве собственности дисковая борона <данные изъяты> в комплектации спиральный каток и регулировка глубины обработки, приобретенной им у ООО «БДТ Агро» на основании договора купли продажи от 07 июля 2015 года стоимостью 866000 рублей.

Весной 2016 года ФИО2 без всяких на то оснований и его волеизъявления завладел принадлежащим ему вышеуказанным имуществом, что стало основанием для его обращения в правоохранительные органы. При ознакомлении с материалами уголовных производств, ему стало известно, что ФИО2 осуществлена перерегистрация принадлежащего ему трактора на основании сфальсифицированной справки – счета. Кроме того, по неизвестным ему причинам и без каких бы то нибыло правовых оснований ФИО3 в счет оплаты трактора были получены денежные средства от ФИО2 24 марта 2016 года в сумме 5000 долларов США а так же 04 марта 2016 года в сумме 20000 долларов США. При этом денежные средства, полученные ФИО3 в счет продажи указанных выше трактора и дисковой бороны ему как собственнику переданы небыли и неосновательно сохранены ФИО3 по сей день. Указанные в его заявлении доводы небыли восприняты правоохранительными органами при проведении проверок, жалобы на безрезультативность деятельности не оказались плодотворными, виновные лица к уголовной ответственности привлечены небыли, а его имущество – трактор и борона ему не возвращены и находятся у ответчика без какого либо правового основания и получено им в следствии самовольного захвата данного имущества. Поскольку он не связан с ответчиком никакими договорными обязательствами по передаче трактора и бороны, он расценивает незаконные действия ФИО2 по перерегистрации, удержанию и использованию как неосновательное обогащение. Поскольку на данный момент изъятое у него и неосновательно сохраненное ответчиком имущество – трактор и борона обесценились в следствии их эксплуатации и износа, просит суд взыскать с ответчиков стоимость неосновательного обогащения, а именно с ФИО2 в размере 1137183 рубля и с ФИО3 в размере 1814689 рублей, возложив судебные расходы на ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что он как физическое лицо имеет в собственности трактор <данные изъяты> 2008 года выпуска и дисковую борону <данные изъяты>. На него вышел ответчик ФИО2, который изъявил желание приобрести указанные трактор и борону, за 60000 долларов США трактор и за 866000 рублей борону. В подтверждение намерений по приобретению трактора и бороны ФИО2 ему был предоставлен аванс в размере 25000 долларов США за покупку трактора, после чего по указанию ФИО3 указанные трактор с бороной были отогнаны трактористами их предприятия ФИО2. После этого он пытался урегулировать вопрос о возврате трактора и бороны на что получил отказ, в связи с чем был вынужден обратится в правоохранительные органы, а когда узнал о том, что трактор перерегистрирован за ФИО2 обратился в суд с данным иском. Так же он пояснил, что с 2008 года является собственником трактора, который он приобрел у ТОВ «Новофарм» по договору купли продажи зарегистрированному на товарной бирже «Фортуна» 13 августа 2008 года и с 2015 года является собственником дисковой бороны, которую он купил у ООО БДТ АГРО по договору купли продажи от 07 июля 2015 года. В начале 2016 года ему стало известно, что трактор и борона были вывезены на базу к ФИО2. Ранее он пояснял, что трактор принадлежал ООО Хлебодар и деньги за него он получал как руководитель данного предприятия, поскольку перепутал его с другим трактором, у данного предприятия данный трактор находился в аренде по соответствующему договору с 2013 года примерно до 2015 года. Почему потерпевшим по уголовному делу признано ООО Хлебодар он не знает поскольку соответствующих документов им не предоставлялось. Документы предоставленные Украиной он комментировать не может поскольку сомневается в их правомочности на территории РФ. Деньги в сумме 25000 долларов США были им получены исключительно за трактор, но поскольку ФИО2 намеревался купить и борону в расписке он указал, что деньги были получены им и за трактор и за борону. Трактор и борона выбыли из его владения до марта 2016 года, а сумму 5000 долларов США он получал от ФИО2 после этого, чтоб урегулировать добровольный возврат трактора. Он предупреждал ФИО2 что трактор не числится в гостехнадзоре но его это не смутило. Каких либо документов на трактор он не передавал. ФИО3 был его помощником, однако каких либо полномочий в том числе по передаче трактора, либо получению от ФИО2 денег он ему не предоставлял, а узнал о получении ФИО3 денег от ФИО2 лишь при ознакомлении с материалами доследственной проверки, ФИО3 деньги ему не отдавал. Осмотр трактора проводился на территории Нижнегорского района до того момента как он выбыл из его владения, а с заявлением о регистрации трактора он обратился после того как он выбыл из его владения. Почему в акте осмотра самоходной техники стоит дата осмотра 27 апреля 2016 года ему не известно. Оригинал правоустанавливающего документа на трактор у него отсутствует, поскольку он его отдал в инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Более того судом истцу было разъяснено его право на изменение основания и предмета иска, в том числе право на предъявление вендикационного иска, на что он пояснил, что намерения заявлять виндикационный иск не имеет, просит суд взыскать с ответчиков стоимость неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он искал технику для обработки почвы и его познакомили с ФИО1 и ФИО3, которые жили в общежитии на базе. Они ему пояснили, что база и техника на ней ихняя и они ее продают. ФИО1 показал ему трактор с дисковой бороной и документы на трактор, собственником которой была указана лизинговая компания Эквипмент Лизинг Украина, при этом пояснив, что они представляют эту компанию и у них есть соответствующие полномочия. При этом ФИО1 представил ему ФИО3 как компаньона. Они с ФИО1 договорились о покупке трактора и дисковой бороны за общую сумму 50000 долларов США, после чего он отдал последнему задаток 20000 долларов США за трактор и борону, о чем ФИО1 написал соответствующую расписку и попросил пригнать трактор с бороной на базу в <адрес> на что он согласился. Примерно через неделю, в начале января 2016 года данный трактор с бороной к нему на базу пригнали трактористы ФИО1, которые показали как он работает. Поскольку трактор плохо работал, он позвонил ФИО1 о чем ему сообщил, на что последний сообщил что пришлет мастеров, которые починили трактор. Он сообщил ФИО1 что необходимо оформить документы на трактор, на что тот сообщил, что документы скоро будут готовы, после чего позвонил и сказал, что приедет ФИО3 которому просил отдать деньги за трактор в сумме 20000 долларов США что он и сделал, о чем ФИО3 написал соответствующую расписку. После чего, в марте 2016 года ФИО1 попросил и получил еще 5000 долларов США за трактор, о чем последний так же написал соответствующую расписку. Окончательный расчет в сумме 5000 долларов США был произведен с ФИО3 в марте 2016 года так же по просьбе ФИО1. ФИО1 лично передал ему справку счет и свидетельство о регистрации машины, на основании которых он и зарегистрировал трактор на себя, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что считает, что между сторонами были фактически договорные отношения, согласно которых ее доверитель приобрел трактор и дисковую борону уплатив за них всю стоимость, в связи с чем в данном случае отсутствует неосновательное обогащение. Каких либо требований по поводу возврата имущества истцом не заявлено. Более того, документов подтверждающих принадлежность истцу трактора так же не предоставлено, в связи с чем данный иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что являлся помощником ФИО1 и ему известно, что трактор <данные изъяты> находился у последнего на ответственном хранении и принадлежал лизинговой компании Эквипмент Лизинг Украина, о чем он видел соответствующие документы у ФИО1. Дисковая борона действительно была куплена в ООО БДТ Агро. Между ним и ФИО1 были доверительные и дружеские отношения они совместно принимали решения. В конце 2015 года они с ФИО1 и ФИО2 договорились о продаже вышеуказанного трактора и бороны за сумму 50000 долларов США, после чего ФИО1 в его присутствии получил от ФИО2 аванс в размере 20000 долларов США за трактор и борону, он лично пересчитывал деньги и ФИО1 написал соответствующую расписку, после чего по распоряжению ФИО1 трактор с бороной был перегнан трактористами последнего на базу ФИО2 в Емельяновку. После чего они на базе ФИО2 несколько раз чинили трактор, поскольку он плохо работал. Так же ему известно, что ФИО2 просил ФИО1 передать ему документы на трактор для его оформления, на что тот сказал что все предоставит. Каждая сумма, которая была ему передана ФИО2 предварительно согласовывалась с ФИО1, он по распоряжению последнего получал от ФИО2 и отдавал ФИО1 суммы 20000 и 5000 долларов США за трактор, однако поскольку между ними были доверительные отношения никаких расписок с него не брал. За трактор и борону ФИО2 рассчитался полностью, после чего оформил трактор на себя на основании предоставленных ему ФИО1 документов, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил. С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Из текста ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом судом установлено, что согласно копии инвентарной карточки учета объекта основных средств ООО Хлебодар от 25 июля 2014 года, трактор <данные изъяты> 2008 года производства находится на ответственном хранении у ФИО1 (л.д.9).

Согласно договору купли продажи №№Б от 07 июля 2015 года ООО «БДТ АГРО» обязуется изготовить и отгрузить, а ФИО1 оплатить и принять борону дисковую <данные изъяты> в комплектации спиральный каток, регулировка глубины обработки в количестве 1 штука по цене 866000 рублей, оплата стоимости указанной бороны подтверждается счетом на оплату и платежным поручением №№ от 07 июля 2015 года (л.д.11-14), а получение груза товарно - транспортной накладной №№ от 07 июля 2015 года.

Согласно копии паспорта самоходной машины и других видов техники №№ и копии свидетельства о регистрации машины №№ выданных 27 апреля2016 года, ФИО1 является собственником трактора <данные изъяты> 2008 года производства, заводской номер №№, Номер двигателя №№ (л.д.5-8).

Так же судом установлено что согласно расписки от 25 декабря 2015 года, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1400000 рублей, что на день составления расписки составляет 20000 долларов США. Денежные средства получены как предоплата за трактор <данные изъяты> Т8040 2008 г.в., борону дисковую <данные изъяты> 2015 г.в. (л.д.33).

Согласно расписки от 17 марта 2016 года, ФИО1 получил от ФИО2 в счет продажи трактора <данные изъяты> денежную сумму в размере 5000 долларов США.

Согласно расписок от 04 марта 2016 года и от 24 марта 2016 года ФИО3 получил от ФИО2 сумму 20000 долларов США и 5000 долларов США за трактор <данные изъяты>.

Факт передачи и получения денег по вышеуказанным распискам в указанных расписках суммах сторонами не оспаривался и был подтвержден их пояснениями в судебном заседании.

Согласно заявления ФИО1 в отдел МВД России по Нижнегорскому району МВД по Республике Крым от 04 июня 2016 года, последний просит принять меры к ФИО3, который достоверно зная, что трактор <данные изъяты> находится у него под сохранной распиской, без его ведома передал указанный трактор ФИО2, который удерживает у себя трактор на незаконных основаниях, тем более пользуется им, на требование вернуть трактор ему отказано в грубой форме (л.д.56). Данное заявление было зарегистрировано, по нему неоднократно проводились проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и постановление о возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись и согласно которых ФИО1 пояснял, что трактор принадлежит ООО Хлебодар, который был приобретен за счет средств фирмы и использовался в ее хозяйственной деятельности и находился у него на ответственном хранении (л.д.56-93).

Так же на судебный запрос начальником инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым были предоставлены заверенные копии документов, послуживших основанием для регистрации вышеуказанного трактора за ФИО2, в том числе копия свидетельства о регистрации машины, согласно которого вышеуказанный трактор принадлежит ООО «СГ Еквипмент Лизинг Украина», снят с учета для продажи, справка счет, согласно которой ФИО2 продан вышеуказанный трактор, заявление ФИО2 о регистрации трактора, акт осмотра трактора, копии паспорта самоходной машины и других видов техники №№ и свидетельства о регистрации машины №№ выданных 27 июня 2016 года, согласно которых ФИО2 является собственником трактора <данные изъяты> 2008 года производства, заводской номер №№, Номер двигателя №№ а так же информация, что должностное лицо Инспекции Гостехнадзора РК, осуществившее государственную регистрацию указанного ТС за ФИО1 уволен, документы послужившие основанием для регистрации, в архив указанным должностным лицом не переданы в связи с чем предоставить их не представляется возможным (л.д.107, 117-127).

Так же на запрос суда из ОМВД РФ по Нижнегорскому району были получены копии документов, поступивших из инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, заверить надлежащим образом копии которых не представилось возможным в связи с нахождением в материалах КУСП их копий, согласно которых 27 апреля 2016 года ФИО1 обратился с заявлением о регистрации трактора <данные изъяты><данные изъяты>, 27 апреля 2016 года был оставлен акт осмотра самоходной техники, на основании копии свидетельства о регистрации машины (вышеуказанного трактора) серии АБ №№ данный трактор принадлежит ООО с ИИ <адрес>, снят с учета для реализации и согласно копии договора купли – продажи транспортного средства товарной биржи «Фортуна» от 13 августа 2008 года член биржи ООО с ИИ Новофарм продал, а ФИО1 купил трактор <данные изъяты> 2008 года производства, заводской номер №№, Номер двигателя №№ за 3000 гривен.

Согласно предоставленного суду ответа ГУ ГОСПРОДПОТРЕБСЛУЖБЫ в г. Киеве от 25 сентября 2017 года, в соответствии с унифицированной автоматизированной электронно - учетной системой, по состоянию на 25 сентября 2017 года трактор колесный <данные изъяты>, заводской номер №№, Номер двигателя №№ с 08 апреля 2009 года находится на учете и зарегистрированный за ООО «СГ Еквипмент Лизинг Украина» и они не получили от Государственной инспекции сельского хозяйства документов, которые стали основанием регистрации, перерегистрации, снятия с учета машин в том числе.

Согласно предоставленного суду ответа ГУ ГОСПРОДПОТРЕБСЛУЖБЫ в Днепропетровской области от 15 декабря 2017 года, в соответствии с электронно - учетной системой «Единый реестр для ведения автоматизированного учета тракторов, самоходных шасси, самоходных сельскохозяйственных, дорожно – строительных и мелиоративных машин, сельскохозяйственной техники, иных механизмов», свидетельство о регистрации машины АБ №№ выдавалось на трактор, который был зарегистрирован за ООО з II «Новофарм» Марки <данные изъяты>, заводской номер №№ номер двигателя №№ который снят с учета. Так же сообщают, что в соответствии с электронно - учетной системой отсутствует информация относительно регистрации на территории Днепропетровской области трактора <данные изъяты> №№, заводской номер №№, двигатель №№

Доводы истца о том, что денежные средства от ФИО2 им были получены исключительно за трактор, а денежные средства за дисковую борону он не получал не нашли своего подтверждения и опровергаются как пояснениями ответчиков в судебном заседании так и материалами дела, в том числе распиской истца от 25 декабря 2015 года в которой он указал что получил от ФИО2 1400000 рублей, что на день составления расписки составляет 20000 долларов США как предоплату за трактор <данные изъяты> и борону дисковую 2015 года выпуска. В дальнейших расписках данная дисковая борона не фигурирует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат, и истцом в нарушение вышеизложенных норм закона не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих право истца и наличие в данном случае оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2019 года.

Председательствующий: