Решение № 2-3509/2025 2-3509/2025~М-2071/2025 М-2071/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-3509/2025

Дело № 2-3509/2025

УИД 78RS0017-01-2024-005251-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Зенит» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании уплаченной государственной пошлины,

установил:

истец обратился с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита № от 16.03.2024 в размере 2 010 291,46 руб., из которых основной долг – 1 795 414,76 руб., проценты – 96 335,07 руб., неустойка за период с 17.09.2024 по 16.06.2024 – 118 541,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черный, VIN №, путем его продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 103 руб.

В обоснование своих требований указал, что 16.03.2024 между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0042-3663060, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 846 000 руб. на приобретение указанного выше транспортного средства сроком на 100 месяцев под 26,30% годовых. Одновременно между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем, по которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черный, VIN №.

Денежные средства были предоставлены ответчику по кредитному договору, однако ответчик систематически не выполнял требования договора, с 16.01.2025 денежные средства не вносил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, судом на основании статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, 16.03.2024 между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 846 000 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черный, VIN №, сроком на 100 месяцев под 26,30% годовых, при этом строкой 12 индивидуальных условий кредитного договора предусматривалось взыскание неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику, между тем, от исполнения обязанностей по уплате сумм по договору ответчик систематически уклонялся, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета ответчика.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что истцом обязанность перед ответчиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов, неустойки не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении кредита № от 16.03.2024 в размере 2 010 291,46 руб., из которых основной долг – 1 795 414,76 руб., проценты – 96 335,07 руб., неустойка за период с 17.09.2024 по 16.06.2024 – 118 541,63 руб.

При расчете суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, иного расчета не представлено.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по уплате суммы основанного долга, процентов, неустойки за пользование кредитом в указанный период исполнялась, в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было.

Оснований для снижения суммы неустойки по привалам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса у суда первой инстанции не имеется.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство – суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черный, VIN №.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 346 Гражданского кодекса залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса.

Суд, ценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь описанными выше положениями Гражданского кодекса, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, исключив основания невозможности обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату сумм по кредитному договора, залог, возникший из договора от 16.03.2024, обеспечивает обязательства ответчика по кредитному договору, залогодержателем и получателем средств по кредитному договору является истец, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черный, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 103 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Зенит» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Банк Зенит», ИНН <***>, задолженность по договору о предоставлении кредита № от 16.03.2024 в размере 2 010 291,46 руб., из которых основной долг – 1 795 414,76 руб., проценты – 96 335,07 руб., неустойка за период с 17.09.2024 по 16.06.2024 – 118 541,63 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черный, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Банк Зенит», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 103 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий /подпись/ С.С. Никитин