Решение № 12-254/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-254/2017

Дело № 12-254/2017


Решение

15 ноября 2017 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Асмолова О.А.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Кузнецова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову от <Дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову от <Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление. Считает, что требования Правил дорожного движения РФ он не нарушал. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с прицепом, в котором находилась лодка с мотором, под управлением ФИО, двигался в правом крайнем ряду проезжей части медленно, ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находящимся сзади ближе к разделительной полосе слева, начал набирать скорость с целью совершения обгона. В тот момент, когда ФИО1 почти поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, ФИО резко повернул влево, чтобы совершить разворот в обратную сторону. ФИО1 было применено экстренное торможение при скорости 50-60 км/ч, вывернул руль влево, чтобы избежать столкновение, в результате произошло столкновение с задней левой частью прицепа, от чего автоприцеп с лодкой перевернулся. ФИО1 полагает, что водителем ФИО нарушен п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам изложенным в жалобе, пояснив, что перед совершением опережения транспортного средства под управлением ФИО он не видел включенный указатель поворота, поскольку было утреннее время и лодка нависала над задним краем прицепа.

ГИБДД УМВД по городу Саратову надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель не явился.

ФИО надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как предусмотрено п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата> в 07.30 час. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, не учел безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак <№>, под управлением водителя ФИО, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается схемой происшествия, справкой о ДТП, фототаблицей, объяснениями ФИО 1, объяснениями ФИО, объяснением ФИО 2, объяснением ФИО 3, объяснением ФИО1, объяснением ФИО 4, объяснением ФИО 5, объяснением ФИО 6 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установление виновности в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а не виновность в ДТП его участников. Само столкновение транспортных средств в вину ФИО1 не вменено и виновным в таком столкновении обжалуемым постановлении он не признан. На основе анализа повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о ДТП, фотографий, из которых видно, что прицеп автомашины <данные изъяты> получил повреждения задней части, ссылка заявителя на то, что ДТП совершено в результате неожиданного разворота транспортного средства под управлением ФИО, ничем не подтверждена. Доводы жалобы ФИО1 о том, что водителем ФИО нарушены п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Доводы жалобы о том, что неправильно установлены фактические обстоятельства дела представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, в связи с чем подлежат отклонению. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене состоявшегося постановления. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: постановление инспектора ДПС для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии. Судья О.А. Асмолова