Решение № 2-271/2017 2-271/2017(2-7405/2016;)~М-7549/2016 2-7405/2016 М-7549/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271/2017


Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с названным иском к ПАО НБ «ТРАСТ» (далее по тексту - Банк), указывая, что 16.06.2010 года между истцом (заемщик) и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. Указанный договор был заключен путем подписания истцом оферты - бланка Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, составленного по форме Банка и на его фирменном бланке банка, и акцептом данного заявления Банком. Согласно п. 2.8 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно оплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы предоставленного кредита, что в месяц составляет 1 957 рублей 02 копейки. Пунктом 2.16 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить Банку сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 390 рублей. Полагает, что включение в договор вышеуказанных условий незаконно и нарушает права истца как потребителя, а также противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и иным законам РФ. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. На день обращения в суд с данным иском общая сумма комиссии, уплаченной истцом Банку за расчетное обслуживание кредитного счета и зачисление кредитных средств на счет клиента, составила 93 499 рублей 33 копейки. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», руководствуясь ст.ст. 167, 168, 395 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать условия п. 2.8 и п. 2.16 кредитного договора № от 16.06.2010 года недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 390 рублей, уплаченные комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 93 499 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 33 759 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. /л.д. 2-3/.

В ходе рассмотрения дела истцом и представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись заявленные требования. /л.д. 68, 75-77/.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности /л.д. 15-15 оборот/, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 15 656 рублей 15 копеек, оплаченную за период с 17.12.2013 года по 16.07.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.02.2017 года в размере 3 741 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о возврату оплаченных сумм комиссии, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Дополнительно пояснил, что условие кредитного договора об оплате заемщиком Банку комиссии за расчетное обслуживание счета является ничтожным в силу закона. Заявленное ранее требование о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 390 рублей не поддерживает, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием. При этом считает, что сумма комиссии за расчетное обслуживание счета заявлена истцом в пределах трехлетнего срока и подлежит взысканию, поскольку в данном случае срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу в отдельности. Просил иска удовлетворить в уточненном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» ФИО3, действующая на основании доверенности /л.д. 64/, заявленные истцом требования не признала в полном объеме, в том числе в уточненной редакции, просила в иске отказать полностью. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требования о взыскании оплаченных сумм комиссий. В порядке ст. 35 ГПК РФ представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление и на уточненное исковое заявление, в которых указала на следующее. Поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, то течение срока исковой давности по требованию о взыскании оплаченных сумм комиссий начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Первая операция по договору была совершена 16.06.2010 года. Операция по списанию комиссии за зачисление кредитных средств клиента в размере 1 390 рублей по кредитному договору № от 16.06.2010 года была произведена 16.06.2010 года, списание комиссии за расчетное обслуживание по кредитному произведена 16.07.2010 года. Таким образом, по состоянию на 16.06.2010 года истец знала о том, в соответствии с Условиями и Тарифами по кредитному договору предусмотрено списание комиссий, полагая, что её права нарушены, она имела возможность обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права, однако в установленный срок этого не сделала. С настоящим иском обратилась в суд лишь в октябре 2016 года. Учитывая момент, когда стороны по кредитному договору приступили к исполнению сделки, а также тот факт, что истец фактически заявляет требование о возврате ей исполненного по исполненному обязательству, полагает, что в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ исковое заявление в части, вышеуказанных требований подано истцом за пределами 3-годичного срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ не имеется. Заключая договор, истец могла и должна была знать о его содержании и соответствии требованиям закона, о существенных условиях договора, поэтому не имеется оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты, чем дата заключения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. По существу заявленных истцом требований пояснила, что вышеуказанный договор заключен с соблюдением письменной формы, что полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ. Открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством так же предусмотрено право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги. Считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. Доводы истца о незаконности начисления и списания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание считает несостоятельными, так как договор на неотложные нужды имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Правовых оснований для взыскания с Банка процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется. При этом, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, а также не предоставлено доказательств, подтверждающих, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется. Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит отказать. Заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной и не разумной. /л.д. 30-38, 88-91/.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит следующему.

Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2010 года ФИО1 обратилась в НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 11,00 % годовых. Положениями п. 2.8. указанного заявления предусмотрено, что заемщиком Банку ежемесячно уплачивается комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,89 %. Согласно п. 2.16 заявления, размер единовременной комиссии, подлежащей оплате заемщиком за зачисление кредитных средств на счет клиента, составляет 1 390 рублей. /л.д. 39/.

Указанное заявление было акцептовано Банком 16.06.2010 года в безналичной форме, при этом сумма в размере 1 390 рублей из общего размера предоставленного кредита в сумме <данные изъяты> была уплачена заемщиком в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, что подтверждается выпиской по лицевому счету. /л.д. 56/.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № от 16.06.2010 года, условия которого согласованы сторонами, договор подписан сторонами, заемщику предоставлена сумма кредита.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что в состав ежемесячных платежей по кредиту, подлежащих оплате заемщиком, входит комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,89 %, что составляет 1 957 рублей 02 копейки ежемесячно. /л.д. 41/. Оплата указанной комиссии также предусмотрена Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Время возможностей». /л.д. 42/.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору в составе ежемесячных платежей уплачивалась комиссия за расчетное обслуживание. /л.д. 56-63/.

Обратившись в суд с данным иском, в последней уточненной редакции, истец, в лице представителя по доверенности, просит о взыскании с Банка суммы комиссии за расчетное обслуживание, оплаченной за период с 17.12.2013 года по 16.07.2014 года, в размере 15 656 рублей 15 копеек, указывая на незаконность её взимания Банком в силу ничтожности условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по уплате данной комиссии (п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита), а также о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из положений ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что к банковским операциям относится размещение денежных средств привлеченных от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг), следовательно, взимание комиссии за расчетное обслуживание является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Соответственно, взимаемая за оказание услуг денежная сумма в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Оспариваемое комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание, являющееся, по сути, дополнительной платой, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии также самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут. Сумма такого комиссионного вознаграждения в структуру платежей по кредиту включена быть не может.

При таком положении и поскольку такой вид комиссии, фактически являющийся дополнительной платой за выдачу кредита, нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен, тем самым, такое комиссионное вознаграждение на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложено быть не может, суд полагает, что возложение на заёмщика обязанности по уплате названного комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание требованиям закона не соответствует, в связи с чем, условие кредитного договора, закрепляющее данное правило, является недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание условия кредитного договора, согласно которым заемщик (истец по данному делу) обязан ежемесячно исполнять денежные обязательства перед Банком, суд приходит к выводу о том, что предоставление ФИО1 кредита было обусловлено оказанием Банком дополнительной возмездной услуги по расчетному обслуживанию счета, использование ФИО1 счета было вызвано необходимостью исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку заключение кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не требует заключения договора банковского счета, а обслуживание и сопровождение кредита не является самостоятельной банковской услугой, относится к числу обязанностей заимодавца, то условие кредитного договора № от 16.06.2010 года, заключенного между Банком и ФИО1, о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание при сопровождении кредита ущемляют права заемщика как потребителя в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возложение на истца как потребителя обязанности по оплате комиссии является незаконным.

Вместе с тем, оснований для взыскания с Банка в пользу истца заявленной ко взысканию оплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 15 656 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами судом не усматривается, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ней течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что началом исполнения кредитного договора № является 16 июня 2010 года. Первый платеж по комиссии за расчетное обслуживание осуществлен заемщиком 16 июля 2010 года. /л.д. 56/. Следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 16 июля 2013 года, в то время как с данным иском ФИО1 обратилась в суд 07 декабря 2016 года (согласно почтовому штемпелю на конверте /л.д. 16/, иск зарегистрирован в суде 12.12.2016 года /л.д. 2/), то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем Банка в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом с доводом представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу в отдельности, поскольку договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, комиссия за расчетное обслуживание уплачивается ежемесячно, суд согласиться не может, поскольку довод основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности. При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова