Решение № 21-61/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 21-61/2026

Судья Морозова Е.А. Дело № 21-61/2026

37RS0023-01-2025-001754-15


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 10 марта 2026 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника <данные изъяты> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника <данные изъяты> ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 декабря 2025 года №12-361/2025,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО4 № от 17 сентября 2025 года <данные изъяты>, ОГРН №, (далее – <данные изъяты> Общество) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 декабря 2025 года №12-361/2025 вышеуказанное постановление должностного лица от 17 сентября 2025 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Не согласившись с указанным решением защитник <данные изъяты> ФИО5 обратился с жалобой и дополнениями к ней в Ивановский областной суд, в которых излагает доводы об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указывая, что транспортное средство «SITRAK C7H», г/н №, не принадлежит <данные изъяты> а передано в аренду <данные изъяты> в подтверждение чего ими были представлены необходимые доказательства. Кроме того полагает, что судом не учтены выводы заключения специалиста по результатам видеофиксации административного правонарушения о том, что действия должностного лица, производившего остановку транспортного средства были поданы в нарушение пункта 6.11 ПДД РФ и не были понятными для участников дорожного движения. С учетом изложенного полагает, что судья районного суда должен был принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, а не о возвращении материалов на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания <данные изъяты> направило для представления своих интересов своего защитника ФИО6, пояснившую, что законный представитель Общества (генеральный директор) не желает принимать участие при рассмотрении настоящей жалобы. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого юридического лица.

Явившемуся в судебное заседание защитнику <данные изъяты> ФИО6 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитник ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. При этом указала, что с выводами судьи районного суда о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом согласна, соответствующие обстоятельства ими не оспариваются.

Явившемуся в судебное заседание начальнику ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.6 КоАП РФ, он предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В ходе судебного заседания он возражал против удовлетворения жалобы привлекаемого юридического лица, указав, что согласен с выводами обжалуемого решения о нарушении при составлении текста оспариваемого постановления, а именно о неверном указании места совершения правонарушения и отсутствии указания на лицо, осуществлявшего действия по остановке транспортного средства. Вместе с тем просил исключить из решения судьи районного суда выводы о наличии процессуальных нарушений в виде неизвещения <данные изъяты> о составлении протокола и вынесении постановления, указав, что о составлении протокола Общество было извещено надлежащим образом, представив в подтверждение доводов заверенные копии извещения и почтового уведомления о его вручении; о рассмотрении дела Общество было извещено через своего защитника Братушева, принимавшего участие при составлении протокола.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года) предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования.

Обжалуемым постановлением должностного лица <данные изъяты> как собственник транспортного средства «SITRAK C7H», г/н №, привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 01 августа 2025 года в 11 часов 50 минут водитель указанного автомобиля проигнорировал законные требования государственного инспектора ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО об остановке транспортного средства для осуществления весогабаритного контроля, выдвинутого посредством поднятия красного диска со световозвращателем, проехал мимо передвижного пункта транспортного контроля со специальной цветографической окраской, надписью, проблесковыми маячками и оснащенного средствами измерения.

Положениями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, которое должно содержать в числе прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Указанные положения коррелируют с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, устанавливающей предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, в том числе событие административного правонарушения, к которому, помимо прочего, относятся место и время совершения административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении и обязательному изложению в постановлении (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 года).

Однако, как верно было установлено судьей районного суда, в обжалуемом постановлении было указано место административного правонарушения (172 км. федеральной автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо»), отличное от места совершения правонарушения, зафиксированного в материалах дела (172 км. автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород). Более того, указанное в постановлении место находится за пределами Ивановской области. Изложенное свидетельствует о неверном отражении места совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении.

Кроме того, судом обоснованно указано и на отсутствие сведений о конкретном лице, предъявившем требования об остановке транспортного средства, не отражены его полномочия, что также свидетельствует о неполноте изложения фактических обстоятельств дела.

Также, обоснованно судьей районного суда обоснованно обращено внимание и на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> был составлен 01 сентября 2025 года с участием защитника ФИО3, которому было вручено уведомление о назначении даты, времени и места рассмотрения дела – 17 сентября 2025 года в 14.00 часов. Однако каким-либо иным способом юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о дате, времени и месте рассмотрения дела не извещалось.

При этом по смыслу положений статьи 25.1 и 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитник самостоятельно пользуются и реализуют свои процессуальные права, в связи с чем первоначальное извещение о рассмотрении дела защитника не свидетельствует об отсутствии у юрисдикционного органа обязанности известить привлекаемое юридическое лицо в порядке, предусмотренном статьей 25.15 КоАП РФ с целью создания возможности в реализации прав, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что и было верно отражено в обжалуемом решении судьи районного суда.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт выявления правонарушения 01 августа 2025 года и, как следствие сохранность на момент вынесения решения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, и действующих с 18 июля 2025 года), судья районного суда обоснованно возвратила дело должностному лицу на новое рассмотрение, не входя в обсуждение иных доводов жалобы о принадлежности транспортного средства и соблюдении должностным лицом требований пункта 6.11 ПДД РФ, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве должностным лицом.

Оснований не согласиться с указанными выводами, равно как и давать оценку доводам жалобы о наличии или отсутствии в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения у суда второй инстанции также не имеется, поскольку это предполагало бы предрешение соответствующих выводов при повторном рассмотрении дела должностным лицом в порядке, предусмотренном Главой 29 КоАП РФ.

Обязанность давать оценку доводам привлекаемого лица об отсутствии в его действиях состава правонарушения предусмотрена в случае истечения срока давности при решении вопроса о возможности прекращения производства на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5), однако указанные требования не распространяются на случаи принятия решения о возвращении дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в пределах срока давности.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения допущено не было. Жалоба указанного лица рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.1-30.6 КоАП РФ.

Вместе с тем в обжалуемом решении судьей районного суда (абзац 4 страницы 5) ошибочно указано на отсутствие надлежащего извещения юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку соответствующий вывод опровергается как представленными в материалах дела (л.д.41-42), так и дополнительно приобщенными начальником ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО документами, подтверждающими, что извещение от 08 августа 2025 года о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении (01 сентября 2025 года в 14.00 часов) было получено юридическим лицом 20 августа 2025 года.

С учетом изложенного соответствующий вывод подлежит исключению из обжалуемого решения. Вместе с тем, изложенное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и может быть устранено посредством его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 декабря 2025 года №12-361/2025 об отмене постановления старшего государственного инспектора ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 17 сентября 2025 года в отношении <данные изъяты> по части 12 статьи 12.21.1 КоАП РФ и возвращении материалов дела на новое рассмотрение в ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО изменить:

Исключить из абзаца 4 страницы 5 указанного решения выводы об отсутствии надлежащего извещения <данные изъяты> о составлении протокола об административном правонарушении.

В остальной части решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 декабря 2025 года №12-361/2025 оставить без изменения, жалобу защитника <данные изъяты> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.